Решение по делу № 2-2444/2024 от 26.06.2024

11RS0002-01-2024-002529-19

Дело № 2-2444/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

с участием ответчика Миронова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

22 августа 2024 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 03.09.2014 на основании кредитного договора ... банк предоставил заемщику Миронову А.В. кредит в сумме 510000,00 руб. под 21,35% годовых. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем за период с 09.10.2017 по 10.06.2024 образовалась задолженность в виде просроченных процентов в сумме 326890,50 руб. Выданный ранее мировым судьёй судебный приказ о взыскании просроченных процентов был отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку долг ответчиком не погашен, истец просит взыскать с него задолженность в виде просроченных процентов за период с 07.10.2017 по 10.06.2024 в сумме 326890,50 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 6468,91 руб.

Истец ПАО Сбербанк надлежащим образом извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Миронов А.В. иск не признал, указал, что расплатился с банком в полном объеме, а банк неправомерно предъявил задолженность ко взысканию. Сообщил, что действительно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, так как в сентябре 2016 года потерял работу. Тогда банк предоставил ему кредитные каникулы сроком на 3 месяца. Однако Миронов А.В. смог устроился на работу только в сентябре 2017 года. При этом задолженность по кредиту, сформировавшаяся в 2017 году и взысканная ранее по судебному приказу мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты, удерживалась из его заработной платы в порядке принудительного исполнения судебного приказа.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Горняцкого судебного участка г.Воркуты СП №2-3190/2023, суд приходит к следующему.

03.09.2014 между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком Мироновым А.В. заключен кредитный договор ... на сумму 510000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 21,35% годовых.

Согласно п.3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2 Общих условий).

Как сообщил представитель банка, заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем за период с 09.10.2017 по 10.06.2024 образовалась задолженность в виде просроченных процентов в сумме 326890,50 руб.

За защитой нарушенного права ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье.

04.09.2023 мировым судьёй Горняцкого судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ ... о взыскании с Миронова А.В. задолженности по кредитному договору ... от 03.09.2014 за период с 09.10.2017 по 27.06.2023 в сумме 236890,50 руб., расходов по уплате госпошлины – 3234,00 руб. Определением мирового судьи от 26.10.2023 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

При этом в материалах гражданского дела Горняцкого судебного участка г.Воркуты СП ... имеются сведения о более раннем обращении банка за взысканием задолженности. Так, ПАО Сбербанк указало, что заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 499208,70 руб., которая была досрочно взыскана судебным приказом мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты ... от 23.11.2017.

Данная задолженность была взыскана с заемщика в порядке исполнения судебного приказа. В то же время, в период погашения заемщиком долга банк продолжил начислять проценты за пользование кредитом, которые заемщиком не погашались.

В настоящее время основной долг с ответчика взыскан и истец просит взыскать с него просроченные проценты по кредитному договору в сумме 326890,50 руб.

Из представленного истцом расчёта видно, что данная задолженность по процентам образовалась по состоянию на 05.06.2023 (после этой даты проценты не начислялись).

Расчёт составлен банком с учетом платежей, поступавших в счет оплаты кредита.

Как определено ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, проценты продолжали начисляться, размер задолженности подтверждён расчётом, на основании вышеприведенных норм действующего законодательства, суд полагает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с Миронова А.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от 03.09.2014 в виде просроченных процентов за период с 09.10.2017 по 05.06.2023 в сумме 326890,50 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины – 6468,91,00 руб. Уплата госпошлины подтверждена платежными поручениями от 25.07.2023 ... на сумму 3234,00 руб., от 14.06.2024 ... на сумму 3234,91 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора. Значит, всего ПАО Сбербанк за рассмотрение требований к Миронову А.В. уплатило госпошлину в сумме 6468,91 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы в размере 6468,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Миронова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 03.09.2014 за период с 09.10.2017 по 05.06.2023 в сумме 326890,50 руб. (просроченные проценты), судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6468,91 руб., а всего – 333359 (триста тридцать три тысячи триста пятьдесят девять) руб. 41 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 23.08.2024.

Судья                           У.Н. Боричева