Решение по делу № 2-887/2021 от 25.12.2020

     25RS0007-01-2020-008867-17

Дело № 2-887/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года                   г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при помощнике судьи Зябкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещеряковой И.В. к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Мещерякова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.07.2020 в 20 ч. 15 мин. в районе д. 34 по ул. Фрунзе г. Артема произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Fielder», <данные изъяты>, под управлением Колбунова И.А. и автомашины «Toyota Prius», <данные изъяты>, под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине Колбунова И.А., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине «Toyota Prius», принадлежащей истцу, причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 980 руб. Истец обращалась в страховую компанию, однако, в выплате страхового возмещения ей отказано, в связи с чем с соответствующим заявлением она обращалась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 23.11.2020 Мещеряковой И.В. также отказано в выплате страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 102 980 руб., неустойку за период с 21.08.2020 по день принятия решения судом из расчета 1029,8 руб. за каждый день просрочки, штраф, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по производству экспертизы – 7000 руб., расходы по оплате телеграммы – 730,35 руб., расходы по оплате юридической помощи - 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Зятьков А.Я. исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям. Указывает, что имеется запись с видеорегистратора, установленного в машине истца, на которой зафиксирован момент ДТП. Данная видеозапись предоставлялась Финансовому уполномоченному, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что повреждения получены автомобилем не в данном ДТП.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признает, указывая, что согласно заключению эксперта повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП не соответствуют. Кроме того, указывает, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперту не ставился вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Ссылается на положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на недоказанность размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда и на ее завышенный размер.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования и страховым риском обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 ч. 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (ст. 14.1 ч. 1)

Согласно ч. 2 ст. 14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (ч. 3 ст. 12).

Согласно п. 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1 Положения).

Из материалов дела следует, что 04.07.2020 в 20 ч. 15 мин. в районе д. 34 по ул. Фрунзе г. Артема произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Fielder», <данные изъяты>, под управлением Колбунова И.А. и автомашины «Toyota Prius», <данные изъяты>, под управлением истца, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Toyota Prius» получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины «Toyota Fielder» Колбунова И.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность Мещеряковой И.В. на дату ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование».

24.07.2020 истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По инициативе АО «Альфа Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В дальнейшем по инициативе АО «Альфа Страхование» подготовлено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Toyota Prius», не соответствует обстоятельствам ДТП от 04.07.2020.

05.08.2020 страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

11.08.2020 от представителя заявителя в АО «Альфа Страхование» поступило заявление о пересмотре дела, а 24.08.2020 от заявителя поступило заявление о пересмотре убытков и проведении дополнительного осмотра.

24.08.2020 АО «Альфа Страхование» повторно организован осмотр транспортного средства, после чего 16.09.2020 ответчик повторно уведомил истца об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем.

02.10.2020 в АО «Альфа Страхование» от Мещеряковой И.В. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 102 980 руб., компенсации расходов на оплату услуг эксперта - 7000 руб., расходов по отправке телеграммы – 730,35 руб. В обосновании заявленных требований истец предоставил экспертное заключение № 44М/20, подготовленное ООО «ДВ-Недвижимость», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 164 430 руб., с учетом износа – 102 980 руб.

АО «Альфа Страхование» письмом № 0205/537687 от 02.10.2020 уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Эксперт права». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт права» № 1693/2020 от 11.11.2020 повреждения транспортного средства «Toyota Prius» не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 04.07.2020.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.11.2020 Мещеряковой И.В. отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец в обоснование своей позиции предоставила экспертное заключение № 44М/20, подготовленное ООО «ДВ-Недвижимость», и запись с видеорегистратора, установленного на ее машине.

Заключением эксперта № 44М/20 установлено, что причиной образования повреждений автомобиля «Toyota Prius» является взаимодействие автомобилей «Toyota Prius» и «Toyota Fielder» в рассматриваемом ДТП; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 164 430 руб., с учетом износа – 102 980 руб.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи усматривается, что автомобиль «Toyota Prius» осуществлял движение по главной дороге в темное время суток, в то время как автомобиль, выезжающий с прилегающей территории, не предоставил ему преимущество в движении и совершил столкновение в ним. Удар пришелся в правый бок автомобиля «Toyota Prius».

Из представленных по запросу суда материалов по вышеуказанному ДТП следует, что 04.07.2020 в 20 ч. 15 мин. в районе д. 34 по ул. Фрунзе г. Артема произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Fielder» под управлением Колбунова И.А. и автомашины «Toyota Prius» под управлением Мещеряковой И.В. Данное ДТП произошло в результате того, что водитель Колбунов И.А. в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Toyota Prius», двигающемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно объяснениям, написанным Мещеряковой И.В. непосредственно после ДТП, от столкновения у ее автомобиля «Toyota Prius» имелись следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, пластик порога, дефект переднего и заднего литья.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте гибдд.рф, автомобиль истца не являлся участником какого-либо иного ДТП, кроме как от 04.07.2020.

Оценивая вышеперечисленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные перечень, объем, степень и характер повреждений транспортного средства «Toyota Prius» получены им в результате ДТП от 04.07.2020, поскольку они согласуются с механизмом взаимодействия вышеназванных транспортных средств, а получение аналогичных повреждений автомобиля истца в каком-либо ином ДТП в ходе производства по делу стороной ответчика не доказано и судом не установлено.

Оценивая заключение эксперта ООО «ДВ-Недвижимость» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его принятии в качестве доказательства, подтверждающего причинно-следственную связь между ДТП от 04.07.2020 и повреждениями, причиненными автомашине истца, а также размера ущерба, поскольку указанная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий, согласуются с представленными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 102 980 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной страховщиком просрочкой исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь положениями п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), учитывая заявление стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает со страховой компании сумму неустойки в размере 80 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением страховой компанией условий по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора и положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений изложенного законодательства, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также в силу положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 51 490 руб. (102 980 руб./2).

Кроме того, в связи с ДТП и обращением в суд истцом понесены другие расходы, а именно: по оплате услуг оценщика - 7000 руб., расходы по отправке телеграммы – 730,35 руб.

Все перечисленные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и чеками, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы в целом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 5544,7 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мещеряковой И.В. к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Мещеряковой И.В. в счет возмещения убытков 102 980 руб., штраф - 51 490 руб., неустойку - 80 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 7000 руб., расходы по отправке телеграммы – 730,35 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» госпошлину в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 5544,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.    

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021.

Судья                                    К.В. Кириенко