Решение по делу № 33-615/2020 от 15.01.2020

Докладчик Степанова Э.А.                     судья Михайлова А.Л.

апелляционное дело № 33-615/2020 УИД МS0065-01-2019-003077-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020 года                                                                 г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева Юрия Петровича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Андреева Ю.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Андреев Ю.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – УФССП России по Чувашской Республике) о взыскании убытков в размере 9000 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 09.07.2019 в размере 1706 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 428 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 01.12.2016 с него пользу <данные изъяты> взысканы задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг в размере 10096 рублей 01 копейки и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 403 рублей 84 копеек, на основании выданных во исполнение этого решения исполнительных документов на исполнении у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары находились исполнительные производства №-ИП от 19.10.2016 и №-ИП от 08.02.2017, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание: 31 октября 2016 года - на его пенсию, зачисляемую на счет в <данные изъяты> 5 декабря 2016 года - на денежные средства на расчетных счетах в <данные изъяты> 9 декабря 2016 года – на его заработную плату, зачисляемую на счет в <данные изъяты>». В результате указанных исполнительных действий в феврале 2017 года на депозит Московского РОСП г.Чебоксары поступили денежные средства в размере 20500 рублей 65 копеек, вместо подлежащих взысканию 11499 рублей 85 копеек (10096 рублей 01 копейка + 403 рубля 84 копейки + 1000 рублей). С постановлениями о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания на пенсию, заработную плату, на денежные средства на расчетных счетах он не ознакамливался, его неоднократные обращения о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 9000 рублей 80 копеек оставлены без внимания. Действиями судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки в размере 9000 рублей 80 копеек и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 04.09.2019 гражданское дело по иску Андреева Ю.П. передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары.

В суде первой инстанции истец Андреев Ю.П. и его представитель Леонтьева Г.И. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России по Чувашской Республике и Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), привлеченной к участию в деле определением суда от 07.11.2019, Михайлова О.В. исковых требований не признала.

Решением от 26 ноября 2019 года Московский районный суд г.Чебоксары отказал в удовлетворении исковых требований Андреева Ю.П. к ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике в полном объеме.

В апелляционной жалобе Андреев Ю.П. просит решение отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель возвратил лишь часть излишне взысканной суммы в размере 5952 рублей 66 копеек на его счет, открытый в <данные изъяты> в отношении которого на момент возврата денежной суммы действовал мораторий, ошибочное перечисление денежной суммы в указанный банк подтверждается требованием судебного пристава-исполнителя от 31.07.2017 об их возврате на счет Московского РОСП г.Чебоксары. Отмечает, что с <данные изъяты>» он не связан какими-либо обязательственными правоотношениями и денежные средства должны были быть возращены на те счета, с которых и производились удержания (<данные изъяты>), а сумма в размере 3048 рублей 14 копеек (9000 рублей 80 копеек – 5952 рубля 66 копеек) ему не возвращена до сих. Кроме того, указывает, что определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 10.11.2016 заочное решение мирового судьи от 06.07.2016 отменено и в Московский РОСП г.Чебоксары было направлено письмо, которым мировым судьей отозваны исполнительные листы в отношении него, 1 декабря 2016 года вынесено решение о взыскании с него в пользу <данные изъяты>» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени. Между тем, судебными приставами было проигнорировано определение суда и произведены удержания в сумме 20500 рублей 65 копеек после отзыва исполнительных листов, а судом не дана оценка тому факту, что при наличии у него суммы долга в размере 10499 рублей 85 копеек с него взыскана денежная сумма в размере 13547 рублей 99 копеек. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», им не были установлены точная сумма задолженности и реквизиты взыскателя, в результате чего излишне удержанная у него сумма ошибочно перечислена на расчетный счет <данные изъяты>», что повлекло причинение ему ущерба, соответственно, совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, по делу установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Чувашской Республике Михайлова О.В. просила отказать в удовлетворении доводов жалобы, в том числе ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

В суде апелляционной инстанции Андреев Ю.П. и его представитель Леонтьева Г.И. поддержали апелляционную жалобу. Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике Михайлова О.В. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Московском РОСП г.Чебоксары находились исполнительные производства, возбужденные в отношении Андреева Ю.П.:

- №-ИП от 06.10.2016 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> на основании решения от 06.07.2016 о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 505 рублей 54 копеек в пользу взыскателя: <данные изъяты>;

- №-ИП от 19.10.2016 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> на основании решения от 06.07.2016 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени в размере 12638 рублей 61 копейки в пользу <данные изъяты>»; в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем: 31.10.2016 – обращено взыскание на пенсию должника, 05.12.2016 - обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 09.12.2016 - обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника;

- №-ИП от 08.02.2017 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> на основании решения от 01.12.2016 о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 403 рублей 84 копеек в пользу взыскателя: <данные изъяты>; 08.02.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Андреева Ю.П.

Требование Андреева Ю.П. о возмещении причиненного ему вреда обосновано тем, что в результате не соответствующих требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительских действий с него удержаны денежные средства в большем размере (вместо 11499 рублей 85 копеек удержано 20500 рублей 65 копеек), чем это предусмотрено исполнительными документами, однако надлежащих мер по возврату излишне удержанных сумм судебным приставом-исполнителем не предпринято, денежная сумма в размере 9000 рублей 80 копеек ему не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительных производств с должника Андреева Ю.П. удержана денежная сумма в размере 20500 рублей 65 копеек, излишне удержанная сумма составила 5952 рубля 66 копеек, указанная денежная сумма перечислена должнику на счет, открытый в <данные изъяты>», действия судебного пристава-исполнителя по возврату излишне взысканной суммы на счет истца, открытый в указанном кредитном учреждении, положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», не противоречит, доказательств причинения истцу убытков именно в результате действий судебного пристава-исполнителя, не имеется, в связи с чем отказал удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, подлежит доказыванию лицом, заявляющим требование о возмещении внедоговорного вреда.

Не оспаривается, что в рамках исполнительных производств с должника Андреева Ю.П. удержана денежная сумма в размере 20500 рублей 65 копеек, из которых 12638 рублей 61 копейка перечислены в счет погашения задолженности перед взыскателем <данные изъяты>», 403 рубля 84 копейки и 505 рублей 54 копейки – в счет погашения государственной пошлины в <данные изъяты>, 1000 рублей – удержаны в качестве исполнительского сбора.

В соответствии с ч.11 ст.70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Соответственно, законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

Излишне взысканные денежные средства в размере 5952 рубля 66 копеек возвращены Андрееву Ю.П. 20 февраля 2017 года на его счет, открытый в <данные изъяты>».

Сам по себе факт перечисления денежных средств в <данные изъяты>» в период действия моратория в указанном учреждении не является основанием для взыскания этой же суммы с казны Российской Федерации в качестве убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, утрата возможности взыскания указанной денежной суммы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в настоящее время не доказана, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом не доказано причинение убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца имущественного ущерба. Банковский счет, на который перечислены денежные средства, открыт на имя Андреева Ю.П. (л.д.86, 127-128), а законодательством обязанность судебного пристава-исполнителя по перечислению излишне удержанных денежных средств именно на счет, с которого и были произведены удержания, не предусмотрена.

Аргумент апеллянта о невозвращении денежной суммы в размере 3048 рублей 14 копеек состоятельным признан быть также не может.

Так, заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 6 июля 2016 года с Андреева Ю.П., ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени по состоянию на 29.04.2016 в размере 12638 рублей 61 копейки, в доход местного бюджета с Андреева Ю.П. и ФИО1 солидарно взыскана государственная пошлина в размере 505 рублей 54 копеек.

Исполнительные производства №-ИП от 06.10.2016 и №-ИП от 19.10.2016 возбуждены на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка <данные изъяты> во исполнение указанного выше решения от 06.07.2016, а не на основании решения мирового судьи от 01.12.2016, которым с Андреева Ю.П. в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени в размере 10 096 рублей 01 копейки и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 403 рублей 84 копеек.

Во исполнение решения мирового судьи от 01.12.2016 в части взыскания государственной пошлины в размере 403 рублей 84 копеек в пользу взыскателя: <данные изъяты> 8 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.02.2017.

Соответственно, подлежащая взыскания по вышеуказанным исполнительным производствам денежная сумма с учетом исполнительского сбора (в размере 1000 рублей) составила 14547 рублей 99 копеек (12638 рублей 61 копейки + 505 рублей 54 копеек + 403 рублей 84 копеек + 1000 рублей), излишне удержанная сумма составляет 5952 рубля 66 копеек (20500 рублей 65 копеек – 14547 рублей 99 копеек), денежная сумма в таком размере возвращена должнику.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для принудительного исполнения исполнительных документов, выданных на основании решения суда от 06.07.2016 ввиду их отзыва судом, опровергается материалами дела. После отмены 10 ноября 2016 года определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> заочного решения мирового судьи от 06.07.2016 (по ходатайству ответчика ФИО1) исполнительный лист в отношении должника Андреева Ю.П., выданный на основании этого заочного решения от 06.07.2016, из УФССП России по Чувашской Республике не отзывался, был отозван лишь исполнительный документ в отношении ФИО1, что следует из информаций, поступивших в суд апелляционной инстанции 05.02.2020 и 11.02.2020. При изложенном судебный пристав-исполнитель обязан был принимать меры по принудительному исполнению исполнительных документов, выданных на основании решения от 06.07.2016, в отношении должника Андреева Ю.П.

Равно нельзя согласиться с аргументом апеллянта об излишнем взыскании денежной суммы в размере 3048 рублей 14 копеек (2542 рубля 60 копеек + 505 рублей 54 копейки). Государственная пошлина в размере 505 рублей 54 копейки взыскана с должника в доход местного бюджета на основании решения мирового судьи от 06.07.2016. Что касается денежной суммы в размере 2542 рубля 60 копеек (12638 рублей 61 копейка – 10096 рублей 01 копейка), то, как указано выше, в производстве судебного пристава находился исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> на основании решения от 06.07.2016 о взыскании с Андреева Ю.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени в размере 12638 рублей 61 копейки в пользу <данные изъяты> а исполнительный лист на взыскание 10096 рублей 01 копейки для принудительного исполнения в службу судебных приставов не поступал, оснований для взыскания денежной суммы в меньшем размере у судебного пристава отсутствовали.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном удержании судебным приставом-исполнителем излишне взысканных сумм опровергается представленными доказательствами, а излишне полученная сумма в размере 5952 рублей 66 копеек должностным лицом полностью возвращена должнику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, а именно факта причинения вреда, размера вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебных приставов и наступившим вредом, необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанности по возмещению вреда. Отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования влечет отказ в удовлетворении вытекающих из основного требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Андреева Юрия Петровича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 26 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                 И.В. Юркина

Судьи:                                                                              Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина