Решение по делу № 22-2429/2024 от 11.03.2024

Судья: А.Ю. Хлюпин                             Дело №22-2429/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда В.В. Золотого, Н.И. Кемаевой,

при секретаре – помощнике судьи Т.С. Колесниковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Проценко А.В. с дополнением, и в его интересах адвоката Куклина И.М. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2023 года, которым

Проценко А.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Проценко А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей Проценко А.В. в качестве меры пресечения с 26.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения: адвоката ФИО5 в интересах осужденного Проценко А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2023 года Проценко А.В. осужден за убийство - умышленное причинение смерти другому человеку по ч.1 ст.105 УК РФ.

Преступление совершено в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Куклин И.М. в интересах осужденного Проценко А.В. просит изменить приговор, применить при назначении наказания Проценко А.В. положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, установленные в ходе следствия и в судебном заседании, у суда были основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Размер наказания не соответствует тяжести содеянного Проценко А.В., его отношению к содеянному, принятым мерам, направленным на заглаживание причиненного вреда. В ходе судебного следствия Проценко А.В. признал вину в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном перед обществом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. По мнению стороны защиты поведение Проценко А.В. после совершения преступления, а именно написание им явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение ФИО7, позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Считает, что приговор не отвечает критериям, установленным ст. 297 УПК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым.

В апелляционной жалобе осужденный Проценко А.В. считает приговор незаконным, чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку при назначении наказания судом должны были быть применены положения ст. 64 УК РФ. Также судом необоснованно учтено отягчающее обстоятельство-совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд неверно установил все обстоятельства дела, поскольку умысла на убийство у него не было, а само по себе признание вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Проценко А.В. приводя доводы, аналогичные доводам жалобы защитника, просит приговор изменить с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, умысла на причинение смерти ФИО7 у него не было, поскольку потерпевший был его родственником и другом, а желание прекратить противоправные действия потерпевшего возникло спонтанно в связи с продолжительными оскорблениями ФИО7 в его сторону. Выражает несогласие с выводами заключения психолого-психиатрической экспертизы, считает их противоречивыми и не соответствующими действительности, поскольку при опросе врачом-психиатром не пояснял о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение. Поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела по апелляционным доводам, судебная коллегия считает необходимым следующее.

Постановленный в отношении Проценко А.В. приговор соответствует положениям статьи 297 УПК, является законным, обоснованным и справедливым, соответствуя требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробно изложенное описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки апелляционным доводам, виновность Проценко А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой доказательств, оценка которых не оставляет сомнений в виновности осужденного.

Выводы о наличии у Проценко А.А. прямого умысла направленного на лишение ФИО7 жизни, судом первой инстанции убедительно мотивированы в приговоре с приведением соответствующих доказательств. С выводами суда судебная коллегия полностью согласна.

Так в ходе судебного следствия подсудимый Проценко А.В. вину в совершении преступления признавал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Дополнительно пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения средней степени. С ФИО7 они находились в дружеских отношениях. ФИО7 постоянно обвинял его в смерти сестры, умершей в результате заболевания, в том, что он не работает, у них возникали словесные конфликты. В момент совершения преступления ФИО7 был сильно пьян, в пределах 15-20 минут оскорблял его, в том числе с использованием нецензурной брани. Он не выдержал его оскорблений и взял нож со стола и нанес удар, когда ФИО7 лежал на спине, на кровати. Нож, которым был нанесен удар, он выбросил в коллектор. Принес извинения потерпевшему Потерпевший №1

Из оглашенных показаний подозреваемого Проценко А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он совместно проживал с ФИО7 с апреля 2022 года. 24.06.2023 около 08 час. 00 мин. ФИО7 находился дома один и распивал спиртные напитки – водку, был пьян, был одет в темные джинсы, черную водолазку, каких-либо телесных повреждений на ФИО7 не видел. Около 10 час. 00 мин. он ушел из квартиры и направился к Свидетель №6, и приблизительно в 21 час. 00 мин. пришел домой. ФИО7 в это время лежал на диване и распивал водку. Он сам (Проценко А.В.) находился в алкогольном опьянении, но ориентировался в пространстве. Сначала разговаривали мирно. После того как ФИО7 выпил рюмку водки, то стал высказывать грубой нецензурной бранью, что он (Проценко) ему надоел и стал его оскорблять. В ответ Проценко А.В. сильно разозлился, схватил кухонный нож, который лежал на столе в комнате и, подойдя к кровати, облокотился левым коленом об кровать с силою сверху вниз нанес правой рукой, в который был нож, один удар в область сердца ФИО7, который лежал на спине на диване. После нанесения удара, ФИО7 захрипел и у него сразу пошла кровь изо-рта. Он сразу понял, что убил ФИО7, потому что тот перестал хрипеть. Пульс не проверял. Каких-либо телесных повреждений не наносил. После этого он одел черную куртку и направился на улицу, при этом, нож он забрал с собой и не мыл его, направился в сторону <адрес>, около которого выбросил нож в коллектор трубопровода. Дверь квартиры перед выходом на ключ не закрывал. Вызвал такси и направился в НПТ по адресу: <адрес>, где раньше работал, чтобы переночевать. Ему позвонил сын ФИО7 и сообщил о смерти отца. Проценко А.В. приехал по месту жительства сына ФИО7, о случившемся ему не рассказывал. Вернувшись в квартиру по адресу: <адрес>, дверь открыл своим ключом. Порядок в квартире не наводил, только постирал свои вещи, в которых был одет в момент убийства. Нанося удар в грудь ножом понимал, что можно причинить смерть.

Также из оглашенных показаний обвиняемого Проценко А.В., данных в ходе предварительного следствия 26.06 и 20.08.2023, текста явки с повинной, добровольный характер которой и ее содержание подсудимый подтвердил в судебном заседании, следует, что обвиняемый стабиль но и последовательно признавал факт умышленного нанесения им удара ножом в область сердца ФИО7. Наряду с этим, ознакомившись с заключением СМЭ трупа ФИО7 также не отрицает, что выявленные телесные повреждения образовались в результате его действий при конфликте с ФИО7 после 21 часа <дата>.

Оснований не доверять достоверности этих показаний не имеется, так как Проценко А.В. в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии защитника, каких-либо замечаний, заявлений к протоколам его допросов от самого Проценко А.В. и его защитника не поступало, в связи с чем указанные показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

В обоснование вывода о виновности Проценко А.В. суд первой инстанции также сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, на оглашенные с согласия сторон в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, содержание которых подробно приведено в приговоре, и которые дополняют друг друга по обстоятельствам причинения смерти ФИО7 в отношении времени и места совершения преступления.

Показания обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием подсудимого Проценко А.В., согласно результатам которого, осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, где Проценко А.В. продемонстрировал и рассказал об обстоятельствах, месте <данные изъяты>и способе совершения в отношении ФИО7 преступления. В ходе осмотра установлена обстановка и обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на диване в комнате указанной квартиры, 9 следов рук на отрезках липкой ленты скотч, четыре окурка от сигарет на столе на столе в комнате. Проценко А.В. в ходе осмотра указал, где находился нож, которым он нанес удар ФИО7 и место, куда он выбросил нож после нанесения удара, а именно коллектор напротив <адрес>, в котором был обнаружен и изъят нож; протоколом осмотра трупа от <дата>, согла

Также совокупность приведенных судом доказательств согласуется между собой и подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями экспертов: № 326 от 17 июля 2023 года (экспертиза трупа ФИО7 по результатам которой обнаружены ранения грудной клетки, установлена причина смерти ФИО7, характер, локализация и давность причинения телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего); № от <дата>, в соответствии с которым на четырех окурках от сигарет, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы слюны, которые произошли от Проценко А.В., на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО7; заключением № от <дата>, согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>, не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом; заключение экспертизы № от <дата>, согласно выводам которого, на передней стороне водолазки, изъятой в ходе осмотра трупа от <дата>, имеется одно сквозное повреждение, образованное колюще-режущим предметом типа нож, имеющим обух и одно лезвие. Сквозное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>; заключением экспертизы № от <дата>, согласно выводам которого, 2 следа папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, откопированные на два отрезка липкой ленты, размерами 32х33 мм, 27х28 мм, оставлены Проценко А.В., <дата> года рождения.

Достоверность заключений судебных экспертиз, у суда также не вызывают сомнения, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний. В заключениях указаны необходимые данные экспертов, стаж их работы по специальности, должность, наименование экспертиз, и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Проценко А.В., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств совершения Проценко А.В. преступления, учитывая наличие достаточных доказательств, подтверждающих умысел Проценко А.В. на убийство ФИО7, о чем свидетельствуют избранный им способ его совершения – нанесение удара ножом (предметом, обладающим достаточными поражающими свойствами, способным причинить вред здоровью человека) и непринятие мер к оказанию помощи после нанесения удара, учитывая локализацию, давность, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным при ударе ножом проникающим колото-резаным ранением и наступлением смерти, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины Проценко А.В. в совершении умышленного убийства потерпевшего, и обоснованно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотивом совершения данного преступления явилась личная неприязнь, внезапно возникшая у подсудимого, находившегося в алкогольном опьянении, на фоне конфликта с потерпевшим, который оскорбительно высказывался по отношению к нему. Со слов подсудимого данные обстоятельства послужили поводом для его желания причинить ФИО7 телесное повреждение ножом. Проценко А.В. умышленно нанес ФИО7 удар ножом, осознавал характер действий, которые были последовательны, соответствовали сложившейся обстановке, носили целенаправленный характер, подсудимый контролировал их.

Также, в судебном заседании не было установлено, что подсудимый оборонялся или действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в судебном заседании установлено, что Проценко А.В. нанес удар ножом ФИО7 в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, непосредственной угрозы для жизни или здоровья Проценко А.В. от ФИО7 не исходило, ФИО7 спал, в связи с чем в данном случае необходимая оборона невозможна, следовательно, не было превышения ее пределов.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, несмотря на наличие у него согласно заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> «расстройства личности со злоупотреблением алкоголем», с учетом чего подсудимый был обоснованно признан судом первой инстанции вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам осуждённого, заключение проведенной в отношении него психолого-психиатрической экспертизы соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах поставленных перед экспертами, их выводы последовательны, аргументированы, научно обоснованны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом должным образом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких против жизни, последствием которого явилась смерть потерпевшего ФИО7 Учтены судом фактические обстоятельства дела, изложенные при описании преступного деяния, все установленные данные о личности Проценко А.В., который судимостей не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, является пенсионером, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, является инвалидом II группы, имеет хронические заболевания. Учтено также состояние здоровья Проценко А.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому (в том числе и те, о которых указано в апелляционных жалобах), исчерпывающе установлены и учтены судом при выборе вида и определении размера наказания за содеянное. Оснований к дополнению обстоятельств, смягчающих наказание осужденному по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установив, что алкогольное опьянение Проценко А.В. на момент совершения им преступления способствовало снижению уровня интеллектуально-волевого самоконтроля и облегчало открытое проявление агрессии, с учетом сложившейся обстановки и поведения погибшего. Выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы.

Выводы суда об отсутствии оснований для снижения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствии оснований для назначения наказания ниже низшего предела, согласно ст. 64 УК РФ судебная коллегия разделяет в полном объеме, полагая, что установленные смягчающие обстоятельства, поведение Проценко А.В. во время и после совершения преступления, не свидетельствует о наличии таких исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судебная коллегия находит назначенное Проценко А.В. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований к смягчению назначенного Проценко А.В. наказания судебной коллегией не усматривается.

Вид исправительного учреждения Проценко А.В. назначен в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ, требования по зачету периода содержания под стражей в срок лишения свободы, судом не нарушены.

По изложенным основаниям приговор в отношении Проценко А.В. оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2023 года в отношении Проценко А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного Проценко А.В., его защитника Куклина И.М. –без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                 В.М. Барсуков

Судьи:                                        В.В. Золотой

                                        Н.И. Кемаева.