Решение по делу № 2-556/2022 от 05.10.2022

Дело №2-556/2022

УИД 24RS0021-01-2022-000802-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года

Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камелот» к Клюшевич Людмиле Ивановне, Клюшевичу Михаилу Геннадьевичу и Клюшевич Наталье Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Клюшевич Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от 30.01.2016 года за период с 31.01.2016 года по 05.04.2022 года в размере 37756 рублей и расходов по оплате госпошлины 1333 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.01.2016 года между ООО МФО «Интегра» ( в последующем реорганизовано в ООО «Обувь России») и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа №, в соответствии с которым ФИО1 приобрел товар на общую сумму 17979 рублей и обязался его оплатить в соответствии с графиком платежей. Обязательство по внесению платежей не исполняется. За период с 31.01.2016 года по 31.03.2022 года задолженность составляет 37756 рублей, в том числе: основной долг 17979 рублей; плата за рассрочку 1798 рублей; неустойка (снижена истцом до соразмерной последствиям нарушения обязательства) 17979 рублей.

05.04.2022 года ООО «Обувь России» (ООО «ОР») на основании договора уступки прав требования № передало права требования по договору купли-продажи № ООО «Камелот».

Определением Иланского районного суда от 07.11.2022 года (л.д.38) по ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Клюшевич Л.И., Клюшевич М.Г. и Клюшевич Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Клюшевич Н.В..

Представитель истца ООО «Камелот» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Клюшевич Л.И. против удовлетворения исковых требований возражает, пояснила, что ФИО1 являлся ее сыном. О данном долговом обязательстве сына ей не было известно. Полагает, что не должна отвечать по долговым обязательствам наследодателя, поскольку свою долю наследства- долю принадлежащей ФИО1 квартиры передала детям наследодателя за денежную компенсацию.

Ответчик Клюшевич Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Клюшевич В.Г., исковые требования признала частично, полагает, что ответственность ответчиков должна быть долевой по 1/3 доле. Пояснила, что от брака с ФИО1 имеет двоих детей Клюшевича М.Г. и Клюшевич В.Г., брак был расторгнут. О данном долговом обязательстве наследодателя ей не было известно, так как не общалась с ним, для кого приобретался товар не знает. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, к нотариусу обратились и приняли наследство три наследника первой очереди: мать Клюшевич Л.И. и дети Клюшевич М.Г. и несовершеннолетняя Клюшевич В.Г., от имени которой действовала она. В последующем Клюшевич Л.И. продала свою долю квартиры.

Ответчик Клюшевич М.Г. исковые требования признал частично, полагает, что наследники должны отвечать по долгам наследодателя пропорционально принятой доле наследства. Пояснил, что о данном долговом обязательстве наследодателя ему не было известно, так как не общался с ним. После смерти ФИО1 наследство в виде квартиры приняли мать наследодателя и он с сестрой по 1/3 доле каждый.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, Другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст.488 ГК РФ регламентировано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и п.6 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

30.01.2016 между продавцом ООО МФО «Интегра» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа №, в соответствии с которым ФИО1 приобрел товар на общую сумму 17979 рублей и обязался его оплатить в соответствии с графиком платежей, что подтверждается копией договора купли-продажи (л,д.9-10), анкетой (л.д.11) и накладной (л.д.13).

В соответствии с п.4 договора купли-продажи, платежи надлежало производить ежемесячно по 1978 рублей, до 30.11.2016 года.

Пунктами 2 и 3 договора купли-продажи предусмотрена плата за рассрочку 1798 рублей.

В случае просрочки очередного платежа со стороны клиента, клиент обязан оплатить фирме-продавцу неустойку в размере 5% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки, со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа (п.14 договора купли-продажи).

Покупатель не выполнил принятые на себя обязательства, платежи по договору купли-продажи не производил, что подтверждается выпиской по договору (л.д.14) и ответчиками не оспаривается.

Задолженность по вышеуказанному договору купли-продажи по состоянию на 31.03.2022 года составила 37756 рублей, в том числе: основной долг 17979 рублей;, плата за рассрочку 1798 рублей; неустойка- 1874048 рублей (л.д.21) -снижена истцом до 17979 рублей.

Предоставленный истцом расчет задолженности, достаточно отображают образование задолженности. Основания усомниться в наличии задолженности и ее размере не имеется.

Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание длительность не обращения с требованием о взыскании задолженности, длительность неисполнения обязательства по договору купли-продажи, учитывая, что неустойка не может быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ), руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 8000 рублей.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договора № от 05.04.2022 года уступки прав требования (цессии) ООО «ОР» передало ООО «Камелот» права (требования) уплаты денежных средств к должникам по договорам/ судебным приказам/ исполнительным листам. В реестре уступаемых прав требования под № указан долг ФИО1 по договору купли-продажи № (л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Срок для принятия наследства после смерти ФИО1 истек 28.02.2017 года.

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются мать Клюшевич Л.И. и дети Клюшевич М.Г. и н/л Клюшевич В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Из материалов наследственного дола № следует, что после смерти ФИО1 с заявлением о принятии и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились: мать Клюшевич Л.И., сын Клюшевич М.Г. и Клюшевич Н.В. как законный представитель несовершеннолетней дочери Клюшевич В.Г. Были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли на имущество: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1077032 рубля 16 копеек.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы ответчика Клюшевич Л.И., отрицающей факт принятия наследства, как не соответствующие действительности.

Доводы ответчиков Клюшевич Н.В. и Клюшевича М.Г. о взыскании долга с наследников в долевом порядке, являются ошибочным толкованием норм права, поскольку пунктом 1 ст.1175 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность наследников, принявших наследство по долгам наследодателя.

Принимая во внимание, что наследники первой очереди- мать Клюшевич Л.И. и дети Клюшевич М.Г. и Клюшевич В.Г. приняли наследство после смерти ФИО1, с учетом того, что размер задолженности по договору купли-продажи не превышает стоимость наследственного имущества (доли каждого наследника), то суд приходит к выводу о том, что с Клюшевич Л.И., Клюшевича М.Г. и Клюшевич Н.В., как законного представителя несовершеннолетней Клюшевич В.Г. подлежит взысканию солидарно задолженность по договору купли-продажи № в размере 27777 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 1333 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.7), которые следует взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Клюшевич Людмилы Ивановны, Клюшевича Михаила Геннадьевича и Клюшевич Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Клюшевич Н.В. в пользу ООО «Камелот» задолженность по договору купли-продажи № от 30.01.2016 года по состоянию на 31.03.2022 года в размере 27777 рублей, из которых 17979 рублей- основной долг; 1798 рублей- плата за рассрочку и 8000 рублей- неустойка, а также судебные расходы истца по оплате госпошлины 1333 рубля, а всего взыскать 29110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения – 05.12.2022 года.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева

Фактически мотивированное решение изготовлено 16.12.2022 года.