Решение по делу № 33-14739/2016 от 18.10.2016

Судья Альбрант М.О.                     дело №33-14739/2016

2.132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Бакулина ВН к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения; по заявлению Бакулина В.Н. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Бакулина В.Н. – Чистова М.А.

на определение Сосновоборского городского суда от 25 июля 2016,

которым постановлено:

«Заявление представителя истца Чистова М.А. к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа "МСК" в пользу Бакулина ВН судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27.11.2013 исковые требования Бакулина В.Н. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки – <данные изъяты>., компенсация морального вреда – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>.

Бакулин В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении данного дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Бакулина В.Н. – Чистов М.А. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК».

Проверив материалы дела, Судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> в судебном заседании присутствовал представитель Бакулина В.Н. – Чистов М.А., истец Бакулин В.Н. в судебном заседании не присутствовал.

Как следует из материалов дела, копия определения Сосновоборского городского суда от <дата> была направлена лицам, участвующим в деле <дата>.

<дата> в Сосновоборский городской суд поступила частная жалоба представителя Бакулина В.Н. – Чистова В.Н. на определение суда от <дата>, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

Определением Сосновоборского городского суда от <дата> постановлено считать данную частную жалобу поданной в предусмотренный законом срок.

При этом, судом первой инстанции указано, что определение суда от <дата> получено Чистовым М.А. <дата>, а частная жалоба подана <дата>, пропуска срока на обжалование указанного определения не усматривается, ввиду чего оснований для его восстановления не имеется.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба. (ч.5 ст.112 ГПК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, ходатайство представителя Бакулина В.Н. – Чистова М.А. судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законом, не рассмотрено, вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы не разрешен.

При таких обстоятельствах, гражданское дело следует возвратить в Сосновоборский городской суд для разрешения ходатайства представителя Бакулина В.Н. – Чистова М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Бакулина ВН к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения возвратить в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: