Решение по делу № 2-4293/2022 от 12.09.2022

50RS0005-01-2022-006366-49

№ 2-4293/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО7 к Давыдову ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии: представителя истца по доверенности – Чугаева ФИО9 ответчика – Давыдова ФИО10

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Давыдову ФИО11 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, по распискам от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг почтовой связи по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>; ответчик написал расписку о получении денежных средств от истца, срок возврата денежных средств <данные изъяты> день с ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>; ответчик написал расписку о получении денежных средств от истца, срок возврата денежных средств <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику денежные средства в сумме 6 <данные изъяты>; ответчик написал расписку о получении денежных средств от истца, срок возврата денежных средств конец ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>; однако до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены не были.

В судебное заседание истец Иванов ФИО12 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Чугаев ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить; пояснил, что ответчик работал у истца в таксопарке; в период работы, ответчиком был причинен ущерб имуществу истца; истец из собственных средств компенсировал данный ущерб, а ответчик в свою очередь обязался их вернуть, в связи с чем написал расписки о возврате денежных средств.

Ответчик Давыдов ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действительно работал у истца в таксопарке, в период работы были совершены дорожно-транспортные происшествия, однако за причиненный ущерб, истец удерживал денежные средства из заработной платы ответчика, в связи с чем, сумма долга истцу возвращена в полном объеме; расписки ответчик написал под давлением, при возврате долга расписки не забрал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ивановым ФИО15 и Давыдовым ФИО16 был заключендоговорзайма, по условиям которого Давыдов ФИО17 обязался вернуть Иванову ФИО18 денежные средства за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждаетсяраспиской (л.д. 47). Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ года между Ивановым ФИО19 и Давыдовым ФИО20 был заключендоговорзайма, по условиям которого Давыдов ФИО21 обязался вернуть Иванову ФИО22 денежные средства за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждаетсяраспиской (л.д. 48).

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ответчик пояснил, что обязательства по возврату денежных средств перед истцом исполнены в полном объеме, поскольку указанная сумма, удерживалась истцом из заработной платы ответчика, в связи с наличием между истцом и ответчиком трудовых отношений в период заключения договора займа в виде расписок.

Суд находит, довод ответчика необоснованным, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, доказательств ответчиком суду не представлено, вместе с тем, факт наличия трудовых отношений и удержания денежных средств из заработной платы именно в счет погашения займа, сам по себе не может свидетельствовать об исполнении обязательств по договору займа, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих наличие, каких-либо соглашений между сторонами в части исполнения обязательств по возврату денежных средств, суду не представлено.

В связи с изложенным, с учетом исследованных судом доказательств по делу, с Давыдова ФИО23 в пользу Иванову ФИО24 надлежит взыскать долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены, Иванов ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года обратился к Давыдову ФИО26 с требованиями о возврате долга в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, направив в адрес ответчика досудебных претензии, однако данные требования остались без исполнения, в связи с чем, суд считает, что в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11-12). Представленный истцом расчет процентов, ответчиком не оспорен.

В части требований истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> истец мотивировал тем, что Давыдов ФИО27 обязался вернуть Иванову ФИО29 указанную сумму денежных средств за ремонт автомобиля, в подтверждении чего написал расписку.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, Давыдов ФИО30 обязуется вернуть в течение <данные изъяты> дня денежные средства за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 49). Вместе с тем, из содержания подписанной Давыдовым ФИО31 расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, не следует, что Иванов ФИО32 передал Давыдову ФИО33 денежные средства в размере <данные изъяты>, а также отсутствует указание на обязанность вернуть указанную сумму именно Иванову ФИО34

Таким образом, предоставленное истцом доказательство в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о заключении договора займа, а лишь удостоверяет обязанность ответчика вернуть определенную денежную сумму, однако это не может рассматриваться как наличие соглашения именно между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом в обоснование заявленного требования, доказательств заключения договора займа с ответчиком суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

На основании ст.98Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика надлежит взыскать <данные изъяты>, с учетом удовлетворённых требований, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд, расходы на представителя подлежат снижению до <данные изъяты> рублей, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, почтовые расходы подлежат взысканию в полном размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 382,807-812 ГК РФ ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Иванова ФИО35 – удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова ФИО36 в пользу Иванова ФИО37 сумму долга по договору займа от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – оставшихся требований о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина