Решение по делу № 2-6719/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-6719/2021

УИД 11RS0001-01-2021-010177-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 15 сентября 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.

с участием истца Опарина Валерия Алексеевича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опарина Валерия Алексеевича к Дьяченко Герману Викторовичу, Демидову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Опарин В.А. обратился в суд с иском к Дьяченко Г.В., Демидову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 598 836 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.06.2020 Дьяченко Г.В. и Демидов Д.В. признаны виновными в совершении хищения ценных бумаг в количестве 4 200 штук, принадлежащих истцу. В результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб, который составляет 598 836 руб.

Истец в судебном заседании и на требованиях настаивал по основаниям иска, просил взыскать сумму ущерба, установленную приговором суда.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, отбывают наказание в местах лишения свободы, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела с их участием по средствам видеоконференцсвязи не заявлено, возражений относительно предмета спора, а также кортррасчет не представлены.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела № ... и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от 29.06.2020 по делу № ... установлено, что Дьяченко Г.В., Демидов Д.В. и другие совершили незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние, совершённое организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Из приговора следует, что Дьяченко Г.В., будучи рядовым участником организованной группы, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО ИК «Дилер»; открывал для него расчётные счета в кредитных организациях РФ; заключал от лица ООО ИК «Дилер» фиктивные договоры о брокерском обслуживании и купле-продаже ценных бумаг, служившие основанием для перевода на его расчётные счета подлежащих «обналичиванию» денежных средств «клиентов»; вёл учёт поступивших на расчётные счета ООО ИК «Дилер» денежных средств «клиентов»; под видом предоставления ООО ИК «Дилер» брокерских услуг конвертировал указанные денежные средства в наличную форму; совершал с приобретёнными в результате преступной деятельности денежными средствами и иным имуществом финансовые операции и иные сделки в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом.

Демидов Д.В., будучи рядовым участником организованной группы, заключил с ООО ИК «Дилер» фиктивный договор о брокерском обслуживании, на основании которого «клиенты» с целью «обналичивания» переводили принадлежащие им денежные средства на расчётные счета ООО ИК «Дилер»; создал подконтрольную организованной группе «фирму однодневку», а именно общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дилер» (далее по тексту – ООО «ТД Дилер»); осуществлял в нём организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции; открывал для ООО «ТД Дилер» расчётные счета в кредитных организациях РФ; от лица указанной организации заключил с ООО ИК «Дилер» фиктивный договор комиссии, а с «клиентами» – фиктивные договоры купли-продажи ценных бумаг, на основании которых последние «транзитом», через расчётные счета ООО «ТД Дилер», переводили подлежащие «обналичиванию» денежные средства на расчётные счета ООО ИК «Дилер»; совершал с приобретёнными в результате преступной деятельности денежными средствами и иным имуществом финансовые операции и иные сделки в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом.

В период времени с 10.02.2006 по 29.06.2015 Дьяченко Г.В. и Демидов Д.В., действуя совместно и согласованно, в составе организованной группы, путём обмана, умышленно, из корыстных целей, используя своё служебное положение, похитили ценные бумаги и денежные средства 234 граждан и 1 организации, чем причинили им имущественный ущерб.

Общий преступный доход группы «Дьяченко-Демидова» от хищения ценных бумаг и денежных средств 234 граждан и 1 организации составил 224 666 803,2 руб., что является особо крупным размером. Данные денежные средства участники организованной группы использовали в соответствии с личными потребностями, а также на цели продолжения деятельности организованной группы.

В частности, Опарин В.А. 25.05.2014, находясь по адресу: ..., будучи введённым в заблуждение относительно преступных намерений Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В., заключил с ООО ИК «Дилер» в лице Дьяченко Г.В. договор займа ценных бумаг № 828-С. На основании указанного договора Опарин В.А. перевел принадлежащие ему обыкновенные именные акции ОАО «ГАЗПРОМ» второго выпуска в количестве 4 200 штук со счета депо № ..., открытого им в региональном депозитарии 835 банка ГПБ (АО), на счет депо № 1530997, открытый Демидовым Д.В. в региональном депозитарии № 835 банка ГПБ (АО). Согласно данным, представленным ПАО «Московская биржа», рыночная стоимость 1 обыкновенной именной акции ОАО «ГАЗПРОМ» второго выпуска на 27.05.2014 составляла 142,58 руб., то есть общая стоимость переведенных Опариным В.А. акций составила 598 836 руб. После зачисления вышеуказанных ценных бумаг на счёт депо Демидова Д.В., последний, действуя совместно и согласованно с Дьяченко Г.В., путём обмана, умышленно, с корыстной целью, используя своё служебное положение, похитил их, чем причинили Опарину В.А.. имущественный ущерб на сумму 598 836 руб. При этом ООО ИК «Дилер», по распоряжению Дьяченко Г.В., преследовавшие цели продолжения преступной деятельности, выплатило Опарину В.А. в качестве процентов по договорам займа ценных бумаг 42 681,04 руб. (стр. 134-135 приговора).

Из показаний Опарина В.А. данных в ходе рассмотрения уголовного дела следует, что с ООО ИК «Дилер» был заключен договор займа ценных бумаг на полгода, согласно которому он передал компании 4 000 акций, стоимостью 145 руб. за штуку. Потом было заключено дополнительное соглашение, 24.05.2015 снова был заключен договор на полгода, стоимость одной акции составила 146 руб. По первому договору он получал выплаты процентов согласно платежному календарю, по последнему договору ни чего не получил. Возможно, что 25.05.2014 поступил последний платеж, но поступила сумма не в полном объеме, последние три месяца платили частями. В представительстве ему сказала, что у компании трудности. Когда он пришел в июне в офис, кабинет был пуст. Возможно, что общая сумма полученных платежей составила 42 681,04 руб. (стр. 549 приговора).

В рамках уголовного дела Опарин В.А. признан потерпевшим, в отношении ответчиков вынесен обвинительный приговор. Гражданский иск Опарина В.А. в рамках уголовного дела заявлен не был.

Из ст. 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию факты, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 297-О, часть четвертая статьи 61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики, действуя с корыстной целью в составе организованной преступной группы, похитили у истца путем мошенничества ценные бумаги в количестве 4 200 акций ОАО «ГАЗПРОМ», которые впоследствии обращены в пользу участников организованной группы; своими действиями ответчики причинили истцу материальный вред в размере 598 836 руб., что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим и является основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Частью 3 ст.393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить убытки, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч.5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

По сведениям с официального сайта АО «Газпром», ПАО «Московская биржа» содержащимся в сети интернет, стоимость акции на 13.07.2021 составляет 294,7 руб.

Как указано выше, стоимость акций на дату их списания (27.05.2014) составляла 142,58 руб.

В настоящем судебном заседании, истец настаивал на требованиях в рамках заявленного иска: просил о взыскании стоимости акций в размере 598 836 руб. (142,58 руб. х 4 200 шт.).

Согласно положениям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанных положений действующего законодательства, оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования рассматриваются в пределах заявленной суммы.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вина ответчиков в причинении вреда истцу и его размер, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившим в законную силу приговором суда от 29.06.2020 по делу №...

Доказательств, возврата истцу присвоенных акций либо возмещения их стоимости, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 598 836 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 9 188,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Опарина Валерия Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко Германа Владимировича, Демидова Дмитрия Владимировича в солидарном порядке в пользу Опарина Валерия Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 598 836 (пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать солидарно с Дьяченко Германа Владимировича, Демидова Дмитрия Владимировича государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 9 188 (девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Коданева Я.В.