Решение от 04.12.2020 по делу № 2-626/2020 от 06.10.2020

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    04 декабря 2020 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Федоровой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Парфёнову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Парфёнову С.Ю. о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и Парфёновым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты> банк» уступило ему право требования по просроченному кредиту Парфёнова С.Ю. При этом он требует взыскания <данные изъяты> части образовавшейся на данный момент суммы задолженности должника по основному долгу в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> части образовавшейся на данный момент суммы задолженности должника по неуплаченным процентам, а всего просит взыскать <данные изъяты> и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем, поскольку взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Ответчика на уплату государственной пошлины и исполнительских сборов. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением Окуловского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евстигнеева М.Ю., Евстигнеев А.Г.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Парфёнов С.Ю. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Евстигнеева М.Ю., Евстигнеев А.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При этом ответчик Парфёнов С.Ю. ранее участвуя в судебном заседании требования ООО «<данные изъяты>» не признал, завил, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Парфёновым С.Ю. и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, на основании оформленного ответчиком заявления клиента о заключении договора кредитования на получение кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Факт получения Парфёновым С.Ю. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей полностью подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В обеспечение обязательства заемщика Парфёнова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Евстигнеевым А.Г., Евстигнеевой М.Ю. были заключены договора поручительств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» (Цедент) и ООО «<данные изъяты>» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе и из договора, заключенному с Парфёновым С.Ю.

Действуя в соответствии с этим договором, к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования к 71280 физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к заемщику Парфёнову С.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к Договору цессии основной долг Парфёнова С.Ю. по состоянию на дату перехода прав требования составляет <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.

В соответствии по ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Парфёнов С.Ю. не представил каких-либо доказательств, что его задолженность перед Банком на момент уступки прав требования составляла меньшую сумму.

В силу п. 1 и п.2 ст. 382, ст. 383, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту Анкете заявителя Парфёнов С.Ю. разрешает Банку полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно не согласия на уступку Банком прав требований по кредитному договору не обоснованны. Он сам выразил согласие на переход права требования третьим лицам, подписав данный договор. Доказательств подписания данного договора под принуждением или в силу тяжелых жизненных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Таким образом, договор цессии составлен в надлежащей форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст. ст. 382-390 ГК РФ).

В исковом заявлении истцом указано на взыскание с Парфёнова С.Ю. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В письменном уточнении истец указал этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако фактически в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании <данные изъяты> части основного долга, который составляет <данные изъяты> и не изменялся с июля ДД.ММ.ГГГГ года, и который был переуступлен по договору цессии.

Также в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании <данные изъяты> части неуплаченных процентов, который составляет <данные изъяты>, и который был переуступлен по договору цессии.

Общий размер задолженности по кредиту Парфёновым С.Ю. не оспаривался. При этом представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, его правильность сомнений не вызывает. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что он в счет погашения задолженности вносил иные суммы, помимо тех, который отражены в выписке по лицевому счету.

Поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство, суд при разрешении данного спора применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности исходя из следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По условиям договора кредит гасится путем внесения ежемесячного платежа, который производится 28 числа каждого месяца, и составляет <данные изъяты> рубль, последний платеж – <данные изъяты> рубля. Сумма данного платежа состоит из платежа по основному долгу по кредиту и платежа по процентам за пользование кредитом, что отражено в Графике гашения Кредита.

Таким образом, условия договора позволяют установить срок исполнения обязательств. Учитывая, что обязательный платеж должен был вноситься ежемесячно, то срок исковой давности следует исчислять по каждому периоду отдельно.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком был внесен в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о нарушении своих прав истец с учетом наличия договора переуступки права узнал с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком не был внесен последующий платеж в погашении кредитной задолженности.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с Парфёнова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вынесен, а в последующем определением и.о. мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района отменен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа почтового отправления. Таким образом, течение срока исковой давности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было прервано.

Учитывая такие обстоятельства дела, сроки исковой давности по текущим платежам по основному долгу, отраженные в графике платежей с датами погашения за пределами трехлетнего срока исковой давности, взысканию с ответчика не подлежат.

При расчете задолженности по основному долгу суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Парфёновым С.Ю. уплачено в счет погашения основного долга <данные изъяты> копеек. Сумма основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> копейки, с учетом того, что согласно графику гашения всего требовалось погасить <данные изъяты> рубля. Срок исковой давности по неуплаченным платежам по ДД.ММ.ГГГГ включительно пропущен. Таким образом, сумму основного долга, подлежащую взысканию с Парфёнова С.Ю., суд определяет путем сложения платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что будет составлять <данные изъяты>.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Учитывая, что истцом заявлено к взысканию <данные изъяты> основного долга, а эта сама не превышает сумму основного долга, имеющуюся у ответчика с учетом пропуска срока исковой давности, то исковые требования в данной части следует удовлетворить. При этом суд основывается не на принципе, который был применен истцом при расчете суммы основного долга, предъявленной к взысканию, а исходит непосредственно из определенной суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, так как именно она является ценой иска.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с Парфёнова С.Ю. проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по данным платежам истцом пропущен, так как все они подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

По смыслу закона, отражённому в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом по настоящему делу понесены судебные издержки на оплату услуг представителя ИП ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фрагментами реестра оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так как решение состоялось в пользу истца, ООО «<данные изъяты>» имеет право на возмещение за счет Парфёнова С.Ю. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, представителем истца оказана единственная услуга – составление искового заявления. Предметом иска является задолженность по одному кредитному договору, настоящее дело не представляет какой-либо правовой или фактической сложности.

Как видно из представленных суду фрагментов реестра оказанных услуг, исполнителем за 1 месяц (с учётом положений п.2.1.7, п.2.4 агентского договора) составлено 50 аналогичных исковых заявлений, то есть исковое заявление является типовым. С учётом совокупности заслуживающих внимания обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика о непризнании заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о необходимости определить разумные пределы представительских расходов истца по настоящему делу в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 251740 ░░░░░░ 24 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5159 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 256899 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░

53RS0№-78