Решение по делу № 2-342/2018 от 01.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителей истца Чернышевой Л.С., Рожкова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Омяльева А. А. к Смирновой А. В., Смирнову А. В. о выделе доли в совместно нажитом имуществе,

                                        УСТАНОВИЛ:

Омяльев А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* Сормовским районным судом *** вынесено решение в пользу ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности со Смирнова А. В. по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 251 503 руб. 93 коп. ЧЧ*ММ*ГГ* произведено процессуальное правопреемство согласно определению Сормовского районного суда *** на Омяльева А.А.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем М. РО УФССП по *** возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании исполнительного листа № ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ* выданного Сормовским районным судом ***. Требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»). До настоящего времени решение суда не исполнено.

В результате проведения мероприятий по исполнительному производству установлено, что должник Смирнов А. В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. заключил брак со Смирновой А. В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., что подтверждает копия записи акта о заключении брака * от ЧЧ*ММ*ГГ* выданная Отделом З. М. ***.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Сведений о том, что между Смирновым А.В. и Смирновой А.В. заключен брачный договор, у судебного пристава-исполнителя не имеется. Автомобиль ФОРД ФОКУС 2013 г.в., регистрационный знак * приобретен супругами ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть в период нахождения в браке. Таким образом, имеются все законные основания для выделения доли Смирнова А. В. в размере 1/2 в имуществе, нажитом в браке, с целью последующего обращения взыскания на нее по имеющейся задолженности.

Истец просит признать ФОРД ФОКУС 2013 г.в., регистрационный знак * общим имуществом супругов Смирновой А. В. и Смирнова А. В., выделить долю Смирнова А. В. в размере 1/2 в автомобиле ФОРД ФОКУС 2013 г.в., регистрационный знак *, обратить взыскание на долю в размере 1/2 в совместно нажитом имуществе - в автомобиле ФОРД ФОКУС 2013 г.в., регистрационный знак *.

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель М. *** отдела УФССП по *** Каленков А.В.

В судебное заседание истец Омяльев А.А. не явился. Представители истца Чернышева Л.С., Рожков М.А. исковые требования поддержали.

Ответчики Смирнова А.В., Смирнов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что ответчики извещены надлежащим образом о дне судебного заседания.

            Третье лицо Каленков А.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

         Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, а также с письменного согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, и третьего лица.

Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 ст. 256 ГК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Частью 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.45 Семейного Кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества, для обращения на неё взыскания.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 14.09.2015г. с Смирнова А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 251 503 руб. 93 коп.

Решение вступило в законную силу 03.11.2015г.

ЧЧ*ММ*ГГ*. определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода произведено процессуальное правопреемство с ПАО Сбербанк России на Омяльева А.А.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем М. РО УФССП по *** возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании исполнительного листа № ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ* выданного Сормовским районным судом ***. Требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»). До настоящего времени решение суда не исполнено.

В результате проведения мероприятий по исполнительному производству установлено, что должник Смирнов А. В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. заключил брак с Смирновой А. В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., что подтверждается копией записи акта о заключении брака * от ЧЧ*ММ*ГГ* выданная Отделом З. М. *** (л.д.11).

В материалах дела сведений о том, что между Смирновым А.В. и Смирновой А.В. заключен брачный договор, не имеется.

Автомобиль ФОРД ФОКУС 2013 г.в., регистрационный знак М 848 РК 152 приобретен супругами ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть в период нахождения в браке, следовательно, в силу вышеуказанных норм Семейного Кодекса РФ является их совместной собственностью. Таким образом, имеются все законные основания для выделения доли Смирнова А. В. в размере 1/2 в имуществе, нажитом в браке, а именно на автомобиль ФОРД ФОКУС с целью последующего обращения взыскания на нее по имеющейся задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л :

Иск Омяльева А.А. удовлетворить.

Признать транспортное средство ФОРД ФОКУС 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN * общим имуществом супругов Смирновой А. В. и Смирнова А. В..

Выделить долю Смирнова А. В. в размере 1/2 в автомобиле ФОРД ФОКУС 2013 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *.

Обратить взыскание на долю в размере 1/2 в совместно нажитом имуществе - в автомобиле ФОРД ФОКУС 2013 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-                                                                    И.В. Лопатина