Решение по делу № 33-9245/2018 от 10.07.2018

Судья Пискарева И.В. дело 33-9245/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Филатовой Г.В., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курдюкова И.М. к Панченко Н.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Панченко Н.А. на решение промышленного районного суда г.о. Самара от 03.05.2018 г., которым постановлено:

« Исковые требования Курдюкова И.М. к Панченко Н.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Н.А. в пользу Курдюкова И.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 19 706 рублей, расходы по оплате стоимости отчета об оценке 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 001 рублей, всего взыскать 27 707 (двадцать семь тысяч семьсот семь рублей).

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения панченко Н.А., возражения Курдюкова И.М., его представителя Гашниковой В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Курдюков И.М. обратился в суд с иском к Панченко Н.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2017г. произошел залив принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 40,10 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно Акту № осмотра жилого помещения, составленного в этот же день комиссией в лице председателя ТСЖ «Монолит-2» Н.М., представителя организации С.А. и собственника квартиры №, причиной залива квартиры истца послужил ремонт, производимый ответчиком в квартире №, расположенной над квартирой истца. В результате залива в зале площадью 16,6 кв.м. поврежден навесной потолок, а также обои, в помещении кухни площадью 8,90 кв.м. повреждены обои, имеются подтеки по всей поверхности стен, залита стена у мойки.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 69 074 руб.

Просит взыскать с Панченко Н.А материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 69 074 руб., стоимость услуг по определению восстановительного ремонта по договору № в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 480 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Панченко Н.А. расходы на восстановительный ремонт в размере 16 200 рублей, установленные заключением эксперта ООО «Городская служба оценки», расходы по сборке кухонного гарнитура в размере 3 170 руб., так как они не указаны в заключении эксперта, стоимость услуг по определению восстановительного ремонта по договору № в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 480 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панченко Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с нее 3170 руб. и 7 000 руб., а также взыскать с истца в ее пользу половину расходов, понесенных ею на оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Панченко Н.А. доводы жалобы поддержала.

Курдюков И.М., его представитель Гашникова В.Н. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Курдюков И.М. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Панченко Н.А. является собственником квартиры №, расположенной над квартирой истца по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № дома № по ул. <адрес> из вышерасположенной квартиры №, причиной залива явилась халатность жильцов квартиры №, в которой производился ремонт, а именно устройство стяжки пола.Указанные обстоятельства установлены актом № осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № д.№ по ул. <адрес>, составленного комиссией в составе: председателем ТСЖ «Монолит-2» Н.М., собственником квартиры Курдюковым И.М., представителем организации С.А.

Факт залития и причина залития ответчиком не оспариваются.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> (с учетом износа, присущего материалам) на дату оценки составляет 69 074 руб., в которое включены установка натяжного потолка и замена обоев.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Городская служба оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) в результате залития ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> составляет 16 200 руб.

При этом экспертом установлена возможность отмывки (очистки) потеков темно-серого цвета, образованных в результате залития. Замена обоев не требуется. Объем и стоимость работ по очистке стен определены и учтены при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и составили 1 080 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, и стало основанием для уменьшения истцом исковых требований.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, и принимая во внимание, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Курдюкова И.М. сумма материального ущерба в размере 16 200 руб.

В данной части, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, решение суда никем не оспаривается.

Вместе с тем, судом сделан вывод о возможности удовлетворения требований Курдюкова И.М. о взыскании с ответчика дополнительных расходов на сборку кухонного гарнитура в размере 3 170 руб., поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ООО «Городская служба оценки» работа по сборке-разборке кухонного гарнитура стоимостью 3 170 рублей включена экспертом один раз. В то же время, суд признал обоснованными доводы истца, что разборка и сборка кухонного гарнитура, а также влажная уборка стен по всей кухни не могут быть выполнены в один день, следовательно, данные работы будут производиться в разные дни и оплачиваться отдельно. Поэтому сумма работ по сборке кухонного гарнитура подлежит взысканию в размере 3 170 рублей дополнительно к сумме ущерба 16 200 рублей, определенного заключением экспертизы ООО «Городская служба оценки».

Однако, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно заключению ООО «Городская служба оценки» в сумму 3170 руб. включены и разборка и сборка кухонного гарнитура, необходимые для проведения восстановительного ремонта кухни, и вошедшие в общую стоимость данного ремонта.

Истец указанную экспертизу не оспаривал, необходимость дополнительных расходов, не предусмотренных данным заключением, не доказал, соответственно повторное взыскание с ответчика суммы в 3170 руб., уже заложенную в стоимость восстановительного ремонта нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а с ответчика –взысканию сумма ущерба в 16 200 руб.

Также подлежит уменьшению сумма госпошлины, взысканная с Панченко Н.А. в пользу Курдюкова И.М., до 648 руб.

В то же время доводы ответчика о невозможности взыскания с нее 7 000 руб. в счет компенсации понесенных истцом расходов на проведение досудебного исследования, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п.22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае факта злоупотребления со стороны истца судом не установлено, его уточненные требования судом удовлетворены в полном объеме, соответственно в полном объеме подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы, к коим относится и оплата досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Вопрос о распределении понесенных Панченко Н.А. расходов по оплате судебной экспертизы перед судом не ставился, соответственно не может быть рассмотрен и судебной коллегией. При этом ответчик не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд 1 инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 03.05.2018 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

« Исковые требования Курдюкова И.М. к Панченко Н.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Н.А. в пользу Курдюкова И.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 16 200 рублей, расходы по оплате стоимости отчета об оценке 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 648 рублей, всего взыскать 23 848.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.»

Председательствующий

Судьи