Решение по делу № 33-7984/2014 от 06.08.2014

Судья Бузмакова О.В.

Дело № 33- 7984/2014

17.09.2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Лобановой С.Ф., Владыкиной О.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Переваловой Г.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» удовлетворить.

Взыскать с Переваловой Г.Е. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Урал ФД» (далее по тексту - Банк) обратился с иском к Переваловой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 28,06.2013 г. в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2013 г. на основании заявления со стороны Переваловой Г.Е. (заемщик) о предоставлении потребительского кредита и уведомления о предоставлении банковских услуг Банк заключил с ответчиком кредитный договор № ** путем присоединения заемщика к договору о банковском обслуживании физических лиц. По условиям договора Банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме *** рублей сроком погашения до 31.05.2018 г. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 21,9 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50 % годовых. Неотъемлемой частью данного договора являются договор о банковском обслуживании физических лиц в Банке (далее по тексту - Договор), уведомление о предоставлении банковских услуг (далее по тексту - Уведомление), расчет полной стоимости кредита (далее по тексту - Расчет), порядок предоставления потребительского кредита (далее по тексту - Порядок). Из текста договора следует, что заемщик согласилась с «Порядком» и «Договором» и обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Договор вступает в силу с момента акцепта Банком предложения заемщику и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов; свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, перечислив сумму в размере *** рублей на счет заемщика в Банке, а заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности по уплате процентов и возврату основного долга надлежащим образом не исполняет, начиная с января 2014 года, в связи с чем заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности; однако, все письма Банка с уведомлением о наличии задолженности ответчиком проигнорированы, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение п.2 ст. 147 ГПК РФ подготовки по делу судом не проведено. В ходе судебного заседания истцу стало известно об изменении исковых требований Банка, однако судом ответчику не было предоставлено время для подготовки возражений и иных доводов. Отсутствие подготовки привело к принятию судом искового заявления к производству с нарушением правил подсудности. Положения п.2 ст. 17 закона «О защите прав потребителей» предоставляют заявителю жалобы самостоятельно определить суд, в котором будут рассматриваться его требования. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров в которых потребитель является ответчиком. Дело подлежало рассмотрению в Мотовилихинском районном суде г. Перми. Представленный представителем истца расчет является недопустимым доказательством. Из буквального толкования п.1 ст.810 ГК РФ, п. 1.1 Уведомления о предоставлении банковской услуги следует вывод, что понятие «кредит» условиями договора не определено. В связи с этим, принимая во внимание положения ст.810 ГК РФ, отсутствие в договоре слов «возврат кредита» или «срок кредита» указывает на несогласованность сторонами условий кредитного договора, следовательно, наступают последствия, предусмотренные п.2 ст.210 в части уведомления о возврате кредита за 30 дней. Истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Повышенные проценты на сумму кредита при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика включают в себя проценты по договору и штрафные санкции. Суд вправе был снизить размер взысканных штрафных санкций. Сумма штрафа в размере *** рублей является незаконной. Со ссылкой на положения п.1, п.2 ст.428 ГК РФ, п.2 ст.935, ст.810 ГК РФ ст. 16 закона «О защите прав потребителей» указывает, что условие о страховании ущемляет права ответчика как потребителя.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2013 г. ответчик обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. 28.06.2013 г. Банком принято решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей со сроком погашения кредита до 31.05.2018 г. и платой за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50 % годовых (заявление, Уведомление, Договор, Порядок, расчет, л.д.8-10,11-13,14,15-16,17-18).

Согласно п. 5.1 Порядка заемщик обязалась возвратить Банку денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 2.6, 3.1 Порядка за пользование потребительским кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в Уведомлении; проценты начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е(31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования.

Пунктом 6.1. Порядка предусмотрено право Банка в случае нарушения клиентом сроков погашения кредита потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, включая проценты.

Обязательства по выдаче суммы кредита заемщику исполнены Банком надлежащим образом, денежные средства в размере *** рублей перечислены на счет заемщика (платежное поручение, л.д.19).

Ответчик принятое на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, начиная с января 2014 года; произведено лишь частичное погашение задолженности: в размере *** рублей -17.04.2014 г., *** рублей -27.05.2014 г. и *** рублей - 30.05.2014 г., всего в размере *** рублей (расчет задолженности, л.д.6-7, 38-39),

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком (заемщиком) условий заключенного сторонами кредитного договора, и наличия предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания суммы кредитной задолженности.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.309, ст. 310, ст.811, ст.819, ст.434, ст.438 ГК РФ), и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.2 ст. 147 ГПК РФ судом не проведено подготовки по делу, опровергается материалами гражданского дела, поскольку имеется определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.1), в котором судом каждой стороне указаны действия, которые им необходимо совершить в рамках рассмотрения спора. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы об изменении Банком в ходе рассмотрения дела исковых требований и не предоставления ответчику времени для подготовки возражений, судебной коллегией не принимается. Из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу Банк уменьшил размер заявленных исковых требований (ст.37), не изменяя их оснований, что не может рассматриваться в качестве обстоятельства, нарушающего права ответчика и требующего предоставления ответчику дополнительного времени для подготовки.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебной коллегией не принимается. В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора (п.8.7 договора о банковском обслуживании физических лиц а ОАО АКБ «Урал ФД», являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, л.д.12, оборот) все споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка и (или) филиала Банка. Условие кредитного договора о договорной подсудности ответчиком не оспорено и является действительным, проверка действительности данного условия предметом рассмотрения настоящего спора не являлась, соответствующих требований заявлено не было. Поскольку Банк расположен в Ленинском районе г. Перми, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельной, поскольку законом и положениями кредитного договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору. Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что условие кредитного договора о страховании, нарушает права истца, как потребителя, судебной коллегией не принимается, так как требований о признании данного условия недействительным ответчиком не заявлялось и судом не рассматривалось. Ответчик в данном случае не лишен возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переваловой Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: