Решение от 28.05.2020 по делу № 11-57/2020 от 15.05.2020

Дело № 11-57/2020 28 мая 2020 года

Номер дела в суде первой инстанции 2-2768/2019 городНоводвинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьиПоршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

рассмотрев частную жалобу Кокориной Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1Новодвинского судебного района Архангельской области от 18.03.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

Кокорина Ю.А. обратилась с заявлением о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - НО ФКР МКД)судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в общей сумме 47000 руб., из них: 25000 руб. расходов, уплаченных за юридические услуги, оказанные представителем в суде первой инстанции, 7000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 15000 руб. расходов за составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В письменных возражениях ответчик ссылался на чрезмерность расходов, просил учесть предмет заявленных требований, небольшую сложность дела, время для подготовки к рассмотрению дела и составления процессуальных документов.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Определением мирового судьи от 18.03.2020 заявление удовлетворено частично: взыскано с ответчика в пользу истца 24000 руб. судебных расходов, из них: 5000 руб. расходов, уплаченных за оказание юридической помощи Титовым М.Ю. в суде первой инстанции, 4000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 15000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В частной жалобе Титов М.Ю. – представитель Кокориной Ю.А., оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения, просит его изменить, взыскать с ответчика НО ФКР МКД судебные расходы за оказанные представителем истца юридические услуги в суде первой инстанции в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости. Аргументирует жалобу тем, чторыночная стоимость оказанных услуг выше взысканных.

В возражениях на частную жалобу ответчик НО ФКР МКД считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в пределах ее доводов (статья 327.1 ГПК РФ) и отмены или изменения судебного постановления мирового судьи (статья 334, 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от 18.11.2019 удовлетворен иск Кокориной Ю.А. к НО ФКР МКД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры: взыскано с ответчика в пользу истца 46298,13 руб. в счет возмещения ущерба.

С решением не согласилось третье лицо ООО «ОтделТрест», в апелляционной жалобе просило его отменить.

Апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20.02.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО «ОтделТрест» - без удовлетворения.

Кокорина Ю.А. обратилась с заявлением о взыскании с НО ФКР МКД судебных расходов в общей сумме 47000 руб., из них: 25000 руб. расходов, уплаченных за юридические услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Титовым М.Ю. в суде первой инстанции (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №), 7000 руб. - в суде апелляционной инстанции (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №), 15000 руб. расходов за составление заключения специалиста ООО «Экспертиза-29» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №).

Прейскурант оказываемых индивидуальным предпринимателем Титовым М.Ю. услуг отсутствует.

Материалы дела объективно свидетельствуют об участии представителя истца в суде первой инстанции 05.11.2019 (40 минут), 18.11.2019 (55 минут), составлении представителем истца процессуальных документов: искового заявления, заявлений о выдаче исполнительного листа и взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Уменьшая размер взыскиваемых в пользу истцарасходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. (в суде первой инстанции), мировой судья правильно учел фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной правовой помощи, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, результат спора, возражения ответчика о неразумности заявленных к взысканию расходов.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается.

Существенные для дела обстоятельства определены мировым судьей верно, выводы основаны на анализе доказательств, оцененных в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильном толковании норм права, и оснований считать их неверными не имеется.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.03.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░