Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2019 года г. Макарьев
Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Фадеева А.Ю., при секретаре Боровковой Н.А., с участием представителя истца Миронова С.Б. – Рябцовой А.К., ответчика Дышлова В.Н., представителя Дышлова В.Н. – Гизазова Р.Р., представителей администрации Макарьевского муниципального района Костромской области – ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Сергея Борисовича к Дышлову Владимиру Николаевичу, Гладкову Аркадию Викторовичу о признании незаконным землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и внесении изменений в данные кадастрового учёта,
установил:
Миронов С.Б., действуя через своего представителя Рябцову А.К., обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что истцу и ФИО20 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/2 доли земельных участков общей площадью 6558 кв.м. с кадастровым номером № и общей площадью 1842 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> В ходе осуществления межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что границы участка, с кадастровым номером №, принадлежащего Дышлову В.Н., целиком накладываются на уточняемый земельный участок. В окончательном виде межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и выдан заказчику для обращения в суд, поскольку осуществить кадастровый учет не представилось возможным. По сведениям публичной кадастровой карты участок с кадастровым номером № имеет категорию земель: земли поселений (земли населенных пунктов), назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1796 кв.м., расположен по адресу: <адрес>. Ранее спорный земельный участок площадью 0,84 га на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №РФ ХХ КОО № принадлежал ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ участок перешел к ее наследникам по закону – Миронову С.Б. и ФИО20 При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Дышлову В.Н., согласования с Мироновым С.Б. и ФИО20 не проводилось, акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № с собственниками ФИО24 не составлялся, о проведении кадастровых работ они уведомлены не были. Истец полагает, что внесение сведений о характеристиках земельного участка ответчика произведено с нарушением установленного порядка, на основании описания земельного участка, выполненного с нарушением требований ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и при отсутствии согласования со смежными землепользователями. Истец просил суд признать незаконным план межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: № по характерным точкам: <...>
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Гладков А.В. (т. 2 л.д. 198-202).
Истец Миронов С.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовался правом иметь представителя (т. 3 л.д. 132). Ранее в судебном заседании Миронов С.Б., его представитель Рябцова А.К., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец Миронов С.Б. дополнительно пояснил, что документы о праве собственности на наследство по закону оформлялись очень долго, он начал оформлять их сразу, через полгода. У него имеется три свидетельства – на дом, участок под домом, на земельный участок. В судебном заседании Рябцова А.К. указала, что истец просит признать незаконным не план межевых работ земельного участка Дышлова В.Н., а землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ, отметив, что первичное наименование оспариваемого документа является ее технической ошибкой (т. 3 л.д. 152).
В судебном заседании Дышлов В.Н., его представитель Гизазов Р.Р. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым на основании соглашения с Вознесенским сельским поселением от ДД.ММ.ГГГГ, акта выбора земельного участка для строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Дышлова В.Н., администрацией Макарьевского муниципального района Костромской области было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Дышлова В.Н. земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома со вспомогательными постройками по адресу: <адрес>. На праве аренды Дышлову В.Н. был предоставлен земельный участок площадью 1796 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем, на основании постановления администрации Макарьевского муниципального района Костромской области №640 от 07.10.2011, указанный земельный участок был предоставлен Дышлову В.Н. в собственность. При предоставлении Дышлову В.Н. указанного земельного участка требования земельного законодательства были соблюдены, данным участком он пользуется с 2009 года, до недавнего времени претензий к нему от Миронова С.Б. не имелось. В отзыве Дышлов В.Н. также указал, что Мироновым С.Б. пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Также отметил, что при заявленных исковых требованиях нарушена подсудность гражданского дела (т. 1 л.д. 65, 66). В представленных пояснениях по делу и в судебном заседании представитель Дышлова В.Н. – Гизазов Р.Р. указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности Миронова С.Б. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано незаконно. Первым правоустанавливающим документом на указанный земельный участок являлось свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю ФИО7 В данном документе графическая части отсутствует, площадь земельного участка составляла 5100 кв.м. Следовательно, свидетельство о праве собственности на землю №№ № от ДД.ММ.ГГГГ выдано незаконно. При этом из данного участка без законных оснований было выделено 2 земельных участка: с кадастровым номером №, площадь которого в настоящее время составляет 6558 кв.м. и с кадастровым номером №, площадь которого в настоящее время составляет 1814 кв.м. Следовательно, площадь земельного участка с кадастровым номером № должна составлять: 6558 – 3286 = 3272 кв.м. Таким образом, свидетельство о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также правоподтверждающий документ – свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат документу, определявшему местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером № при его образовании в части значительного превышения площади, по отношению к законно предоставленной площади 5100 кв.м. Истец не предоставил доказательств, что обладал какими-либо правами на земельный участок с кадастровым номером № в момент проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №. Согласно материалов землеустроительного дела – акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, границы спорного земельного участка с кадастровым номером № были согласованы в установленном законом порядке представителем администрации Макарьевского муниципального района Костромской области ФИО8 Кроме того, истец не представил доказательств о невозможности провести кадастровые работы по уточнению границ своего участка. Истец не лишен возможности в установленном законом порядке осуществить кадастровые работы без обращения в суд (т. 3 л.д. 136-140, 155).
В судебное заседание после перерыва ответчик Гладков А.В. не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 3 л.д. 125). Ранее в судебном заседании пояснил, что он составлял межевой план по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. Глава сельской администрации сказала ему, что это свободный земельный участок, поставила на нем точки, и по этим точкам он сделал межевание. Границы земельного участка он согласовывал с администрацией, поскольку ФИО9 умерла, и наследники не были установлены. Миронов С.Б. приходится ему троюродным братом (т. 3 л.д. 73).
ФИО20, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания (т. 3 л.д. 132).
ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания (т. 3 л.д. 133). Ранее учреждение представило отзыв, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как учтенный, расположенный по адресу: <адрес>, площадь уточненная 1796 кв.м. Собственником данного земельного участка является Дышлов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть работы по межеванию данного земельного участка и установлению его границ на местности проведены. Все действия по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № выполнены органом кадастрового учета в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, являются обоснованными и законными. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть фактическое их местоположение можно определить только в результате проведения кадастровых работ. Истец Миронов С.Б. с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в административном порядке не обращался в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. При составлении межевого плана кадастровый инженер должен был учитывать границы земельного участка с кадастровым номером №, границы которого были ранее уточнены (т. 1 л.д. 109-111).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направило, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителей (т. 3 л.д. 126, 133). Ранее представило отзыв, согласно которому, требования истца об обязании Кадастровой палаты исключить сведения о земельном участке не соответствуют требованиям материального и процессуального права и не подлежат удовлетворению (т. 3 л.д. 109, 110).
Администрация Николо-Макаровского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направила, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т. 3 л.д. 133, 135).
Представители администрации Макарьевского муниципального района Костромской области ФИО10, ФИО11, оставили разрешение спора на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании представитель ФИО10 пояснила, что процедура предоставления земельного участка Дышлову В.Н. была соблюдена (т. 3 л.д. 74).
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что семье ФИО23 принадлежала земля в <адрес>, площадью, примерно, около 20 соток для посадки картофеля. Еще у них был огород. На том земельном участке, где сажали картофель, сейчас стоит дом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что является соседом семьи ФИО23 в д<адрес>. Семье ФИО23 принадлежала усадьба, где они сажали картофель.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что семью ФИО23 знает с 1981 года. Семье ФИО23 принадлежали земельные участки, один – на котором сейчас стоит новый дом, другой - у реки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что семью ФИО23 знает более 30 лет. В <адрес> за домом у них была усадьба – участок, на котором осуществляется посадка картофеля. Участок был достаточно большой, сзади дома, ближе к реке. Участок был самый дальний к реке, сейчас там стоит дом, участок огорожен забором.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что Гладков А.В. приходится ей мужем. В период с 1980 года по 2010 год она занимала должность председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству. План-приложение к свидетельству в отношении земельного участка ФИО9 выполнял специалист земельного комитета, а она осуществляла согласование. Инвентаризацию земель выполнял специалист администрации Вознесенского сельского поселения, которая утверждалась главой администрации сельского поселения ФИО17 При выполнении межевых работ в отношении участка Дышлова В.Н. она не присутствовала, так как землеустроительные работы выполняются в присутствии представителя администрации, которая распоряжается этим земельным участком, в частности, глава администрации сельского поселения подписывает и указывает границы земельного участка, которые необходимо отмежевать. Ей представлялось землеустроительное дело, она смотрела полноту его составления, достаточность документов, правильность подписей, а также осуществляла согласование. Определить местоположение земельного участка, который указан в плане-приложении к свидетельству о праве собственности на землю невозможно, так как координаты в нем не предоставлены, поскольку этот документ является не межевым делом, а описанием границ земельного участка. На основании описания нельзя определить, где этот участок расположен. Для того, чтобы разместить план земельного участка на лист формата А4, геодезисты делали соответствующий масштаб, лишь бы читались границы. Межевание выполнялось в присутствии главы администрации сельского поселения, в том числе, и по описанию, которое было представлено к свидетельству о праве собственности на землю.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Протокола № к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
Судом установлено, что Миронову С.Б., ФИО20 на праве долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ранее указанный земельный участок принадлежал матери Миронова С.Б., ФИО20 – ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 31, 33, 34, 41, 44, 45, 124-128).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Дышлов В.Н. (т. 1 л.д. 35, 37-39).
Границы земельного участка, принадлежащего Дышлову В.Н., были установлены на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного директором ООО «Макарьевское землеустроительное предприятие» Гладковым А.В. (т. 2 л.д. 82-93).
Из акта установления и согласования границ земельного участка, имеющегося в материалах названного землеустроительного дела, следует, что согласование границ с наследниками ФИО9 – Мироновым С.Б., ФИО20 не проводилось (т. 2 л.д. 88).
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Следовательно, судом отвергается довод представителя Дышлова В.Н. – Гизазова Р.Р., о том, что истец не предоставил доказательств, что обладал какими-либо правами на земельный участок с кадастровым номером № в момент проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №.
Вопреки доводам представителя Дышлова В.Н. – Гизазова Р.Р., администрация Макарьевского муниципального района Костромской области, как и администрация Вознесенского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области, в рассматриваемом деле не имела права на согласование границы земельного участка кадастровым номером №.
В свою очередь, Дышловым В.Н. не представлено сведений об извещении Миронова С.Б., ФИО20 о проведении собрания о согласовании местоположения границ (части 7, 8, 9 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).
В связи с чем, в силу названных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании незаконным землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Сокорново, <адрес> и необходимости исключения (аннулировании) сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах данного земельного участка.
Следовательно, данное решение является основанием для исключения (аннулирования) сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Поскольку работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № выполнялись директором ООО «Макарьевское землеустроительное предприятие» Гладковым А.В., суд считает, что он является соответчиком по делу, так как при осуществлении межевых работ обязан был руководствоваться требованиями действовавшего законодательства на дату проведения межевых работ.
Довод ответчика Дышлова В.Н., его представителя Гизазова Р.Р. о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Не принимается судом и указание Дышлова В.Н. о нарушении подсудности настоящего дела, поскольку на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Территория расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, № относится к юрисдикции Макарьевского районного суда Костромской области.
Довод представителя Дышлова В.Н. – Гизазова Р.Р. о незаконности права собственности Миронова С.Б. на земельный участок с кадастровым номером № не может быть принят судом во внимание, поскольку право собственности Миронова С.Б. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.
Рассматривая требования Миронова С.Б. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО18, суд считает следующее.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровые инженеры» (т. 2 л.д. 7-34) следует, что анализ межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, показал, что межевой план по форме и составу сведений соответствует требованиям приказа МЭР от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», действующего с 01.01.2017 года по настоящее время. По содержанию межевого плана следует отметить, что несмотря на требование ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» об определении местоположения границ земельного участка при их уточнении исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО18 нарушен общий принцип землеустройства, закрепленный ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, о недопущении вклинивая, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и образованию других, препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков, выразившийся в виде вклинивания земельного участка с кадастровым номером № в земельный участок с кадастровым номером № (точки н1; н2; н17 раздела межевого плана «Чертеж земельных участков и их частей» (лист дела 22)), а также образованию чересполосицы между указанными земельными участками (точки н2; н3; н4; н5 раздела межевого плана «Чертеж земельных участков и их частей» (лист дела 22)) (т. 2 л.д. 17).
Заключение землеустроительной экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку экспертиза была назначена определением суда в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является мотивированным, полным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы.
Заключение эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривалось и относится к необходимым средствам доказывания (ст. 55, ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, требование Миронова С.Б. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с Дышлова В.Н. и Гладкова А.В. в пользу Миронова С.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого (т. 1 л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.