Решение по делу № 8Г-2240/2022 [88-3222/2022] от 01.03.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 – 3222/2022

         дело № 2 - 2285/2021

      в суде первой инстанции

12 мая 2022 года                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Рыжову Денису Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

        по кассационной жалобе Рыжова Дениса Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края                    от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Рыжову Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в сумме 549214 руб. 01 коп., состоящей из основного долга 463727 руб. 93 коп, процентов – 44724 руб. 67 коп., неустойки за пропуски платежей по графику 40407 руб. 41 коп., смс-информирования – 354 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8692 руб.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 26 августа 2019 года Рыжов Д.В. направил в Банк заявление о предоставлении потребительского кредита в сумме 500000 руб. на срок 1828 дней с заключением с ним договора потребительского кредита на индивидуальных условиях, неотъемлемой частью которого будут являться общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов». Банк во исполнение своих обязательств по договору открыл заемщику банковский счет № № и зачислил на счет сумму предоставленного кредита. Однако, в нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору, заемщик допустил просрочку платежей и не обеспечил на счете необходимые для списания суммы денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя СК                        от 5 августа 2021 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыжова Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проанализировав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по кредитному договору, что влечет за собой обязанность возвратить полученный кредит, начисленные за пропуск платежей по графику.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам об удовлетворении требований Банка, изложены в мотивировочной части судебных постановлений, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя в кассационной жалобе сводятся к утверждению о рассмотрении дела с нарушением положений гражданско-процессуального законодательства, выразившемся в непринятии встречного искового заявления Рыжова Д.В. к Банку о расторжении кредитного договора; также ссылается на то, что во встречном исковом заявлении содержались причины несогласия с исковым заявлением Банка; встречный иск позволял защитить права от необоснованного начисления пени и процентов; суд ограничил доступ к правосудию и повлёк вынесение незаконного решения, отклоняются, поскольку отказ в принятии встречного иска не нарушил прав кассатора, так как он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском; более того, кассатор – ответчик по делу, будучи надлежащим образом извещенным, не ходил на судебные заседания, не представил возражения против требования Банка.

Более того, в материалах дела каких-либо сведений о том, что кассатором, предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится, как это разъяснено пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий                            С.В. Черчага

Судьи                                        В.В. Климова

                                        Р.Р. Нурмухаметова