Решение по делу № 2-415/2019 (2-7737/2018;) от 22.11.2018

Дело <№ обезличен> (<№ обезличен>;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>        г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.А. Панферовой,

при секретаре И.В. Апуриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "БАУЕР" к Скоблянову А. А.овичу об обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БАУЕР» обратился в суд с иском к Скоблянову А.А. об обращении взыскания ? доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Химки. <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты>., о наложении ареста на данную квартиру, о взыскании с должника государственной пошлины в размере <данные изъяты>., юридических услуг в размере <данные изъяты>., оплаты за экспертизу в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от <дата> с Скоблянова А.А. в пользу ООО «БАУЕР» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП в отношении должника Скоблянова А.А. В ходе исполнительских действий судебным приставом – исполнителем было выявлено имущество, принадлежащее Скоблянову А.А. в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Химки. <адрес> квартиры расположенной по адресу: <адрес>, 3-ий <адрес>. Апелляционным определением Московского городского суда <дата> отменено решение Гагаринского районного суда <адрес> от <дата>, по делу вынесено новое решение, которым с Скоблянова А.А. в пользу ООО «БАУЕР» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Во исполнении апелляционного определения ООО «БАУЕР» был получен новый исполнительный лист и предъявлен в Гагаринский отдел судебных приставов, в связи с чем <дата> было возбуждено исполнительное производство. Ответчик в добровольном порядке исполнить данное решение суда отказывается. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется.

Представитель истца ООО «БАУЕР» по доверенности Тумутов З.Ж. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в уточненном иске.

Ответчик Скоблянов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств Банком ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» приобрел в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств <№ обезличен> от <дата>, осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от <дата> с Скоблянова А.А. в пользу ООО «БАУЕР» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП в отношении должника Скоблянова А.А. на основании исполнительного листа <№ обезличен> от <дата>, выданного Гагаринского районным судом <адрес> по делу <№ обезличен> от <дата> о взыскании задолженности с Скоблянова А.А. в пользу ООО «БАУЕР» в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Московского городского суда <дата> отменено решение Гагаринского районного суда <адрес> от <дата>, по делу вынесено новое решение, которым с Скоблянова А.А. в пользу ООО «БАУЕР» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <№ обезличен>-ИП от <дата> на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

<дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП в отношении должника Скоблянова А.А. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <дата>, выданного Гагаринского районным судом <адрес> по делу <№ обезличен> от <дата> о взыскании задолженности с Скоблянова А.А. в пользу ООО «БАУЕР» в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из отчета определения рыночной стоимости, изготовленного по инициативе истца ООО «Эксперт Оценка» <№ обезличен> от <дата> стоимость спорного имущества расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от <дата>., принятым по гражданскому делу <№ обезличен> иск ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» к Скоблянову А.А., Скобляновой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворен в полном объеме, разрешен вопрос о расторжении кредитного договора <№ обезличен> от <дата>, заключенного между Скобляновым А.А. и ЗАО Банк ВТБ 24, о взыскании солидарной задолженности с Скоблянова А.А., Скобляновой И.А. в пользу Банка по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее Скоблянову А.А., Скобляновой И.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимого эксперта. Что составляет – <данные изъяты> руб., о взыскании солидарно Скоблянова А.А., Скобляновой И.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решение будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, принимает во внимание ранее состоявшееся решение Химкинского городского суда Московской области от <дата>, имеющее преюдициальное значение для сторон по настоящему делу (ст. 61 ГПК РФ), которым разрешен вопрос об обращении взыскания на спорную квартиру, принадлежащую Скоблянову А.А., Скобляновой И.А., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Указанным решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО "БАУЕР" к Скоблянову А. А.овичу об обращении взыскания на имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Д.А. Панферова

В окончательной форме принято <дата>

Дело <№ обезличен> (<№ обезличен>;)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>