Решение по делу № 33а-1401/2022 от 17.01.2022

Судья Матлина О.И.

№ 13а-870/2021

№ 33а-1401/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев в г. Перми 9 февраля 2022 года частную жалобу Подвинского Андрея Юрьевича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2021 года, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2019 постановлено ликвидировать Кредитный потребительский кооператив «Взаимность» (ИНН 5911049426, ОГРН 1065911037983) и обязать КПК «Взаимность» произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, предусмотренные ст. 62-64 ГК РФ, в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Возложить на учредителей (участников) КПК «Взаимность»: Билялову Анну Степановну, Витольд Светлану Станиславовну, Гейсерман Надежду Александровну, Ершову Марину Владимировну, Иванову Наталью Ивановну, Игошева Леонида Владимировича, Капитонова Игоря Ивановича, Лапыко Андрея Петровича, Ложкину Валентину Алексеевну, Николаеву Марию Ивановну, Обоянскую Светлану Анатольевну, Оносову Екатерину Витальевну, Падерина Александра Сергеевича, Подвинского Андрея Юрьевича, Приходько Олега Анатольевича, Сысоеву Антонину Сергеевну, Царькову Ольгу Васильевну, Шапченко Валентину Пантелеевну, Шмурыгина Виктора Петровича, Южанинову Наталью Владимировну расходы и обязанности по осуществлению ликвидации КПК «Взаимность» путем совершения всех необходимых действий, предусмотренных ст. 62-64 ГК РФ, в том числе:

- назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом;

- опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации;

- принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации КПК «Взаимность»;

- после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого Кооператива, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией;

- выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого Кооператива в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения;

- после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс;

- представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности КПК «Взаимность». Установить предельный срок проведения всех необходимых действий, связанных с ликвидацией КПК « Взаимность» ИНН 5911049426, ОГРН 1065911037983) - шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Кредитного потребительского кооператива « Взаимность» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.02.2020 решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба КПК «Взаимность» без удовлетворения.

Подвинский А.Ю. обратился с заявлением о разъяснении решения суда, об изменении порядка исполнения указанного решения суда от 09.10.2019 и прекращении исполнительного производства №**.

В обоснование требований указано, что в мотивировочной части решения суд указал на обязанности учредителей, указанных в ст.ст. 62-64 ГК РФ, но данные нормы содержат обязанности, как всех учредителей, так и обязанности уже непосредственно ликвидационной комиссии. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 17.02.2021 были внесены сведения о ликвидации кооператива. 25.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. 31.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица. Таким образом, процесс ликвидации кооператива идет в соответствии с требованиями закона. Заявитель указал, что он не является участником ликвидационной комиссии или ликвидатором, свои обязанности как учредитель выполнил в течение срока, указанного в решении суда. Считает, что в отношении него было допущено нарушение, выразившееся в неточности формулировки его обязанностей в исполнительном листе как того требует п.3 ст.353 КАС РФ. Подобное нарушение выразилось в применении мер принудительного исполнения в отношении тех действий, которые он по закону не может исполнить, и которые напрямую противоречат закону. В связи с чем, просит разъяснить решение суда, изменить порядок его исполнения и прекратить исполнительное производство в отношении Подвинского А.Ю.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 13.12.2021 заявление Подвинского Андрея Юрьевича о разъяснении, об изменении порядка исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2019 по административному делу № **/2019 и прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Подвинский А.Ю. просит определение Березниковского городского суда Пермского края отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме, ссылаясь на необходимость разъяснения решения суда, поскольку ряд обязанностей не может быть возложена на учредителей. Также заявитель выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требования об изменении порядка исполнения решения суда и прекращении исполнительного производства, полагая, что заявитель, не являясь участником ликвидационной комиссии или ликвидатором, свои обязанности как учредитель выполнил в течение срока, указанного в решении суда.

В возражениях на частную жалобу Уральское главное управление Отделение по Пермскому краю Центрального Банка Российской Федерации просит определение Березниковского городского суда Пермского края от 13.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Подвинского А.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт изложен четко, ясно, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, противоречий и неточностей.

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 189, части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрены полномочия суда рассмотревшего административное дело и выдавшего исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные обстоятельства подлежат установлению в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон. При этом следует учесть, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предложенный заявителем порядок исполнения решения суда направлен на изменение содержания вынесенного судом решения и не соответствует требованиям закона.

Указанные заявителем в заявлении и в частной жалобе обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для изменения порядка исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Таких оснований, исходя из обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Фактически доводы частной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении об изменении порядка исполнения судебного акта, о разъяснении решения и прекращении исполнительного производства и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Подвинского Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Судья -