Решение по делу № 33-4319/2023 от 31.07.2023

Судья Зайцева А.В.                     Дело № 2-92/2023

УИД 35RS0010-01-2022-010036-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года № 33-4319/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чиркова В.В. по доверенности Третьякова А.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2023 по иску Ляпина Р.Н. к Чиркову В.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ИП Ляпина Р.Н. по доверенности Соколовой Э.С., судебная коллегия

установила:

Ляпин Р.Н. обратился в суд с иском к Чиркову В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 03.09.2018 между ИП Ляпиным Р.Н. и ИП Чирковым В.В. заключён договор об оказании услуг №..., истец как исполнитель свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме. За период с октября 2018 года по февраль 2019 года ИП Ляпин Р.Н. оказал услуги ИП Чиркову В.В. на сумму 260 850 рублей, что подтверждается актами выполненных работ. В свою очередь, ИП Чирков В.В. свои обязательства по оплате работ выполнил частично, задолженность составляет 63 850 рублей.

Просил суд взыскать с Чиркова В.В. суммы задолженности по договору об оказании услуг №... от 03.09.2018 в размере 63 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 116 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2023 исковые требования Ляпина Р.Н. к Чиркову В.В. удовлетворены.

С Чиркова В.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, паспорт №..., в пользу Ляпина Р.Н., ИНН №..., взыскана задолженность по договору об оказании услуг №... от 03.09.2018 в размере 63 850 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 116 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Чиркова В.В. по доверенности Третьяков А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Ляпину Р.Н. в удовлетворении исковых требований к Чиркову В.В. в полном объеме. В обоснование указывает, что истец не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. Полагал, что акты выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами по делу. Не согласен с выводами судебной экспертизы, полагал необходимым проведение повторной экспертизы в другом экспертном учреждении. Ссылается на обращение истца в суд с иском за пределами срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ляпина Р.Н. по доверенности Соколова Э.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда 29.08.2023 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ИП Ляпина Р.Н. по доверенности Соколова Э.С. исковые требования поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ИП Ляпина Р.Н. по доверенности Соколовой Э.С., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, то есть определение вида и объема действий или деятельности исполнителя.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.09.2018 между ИП Ляпиным Р.Н. (исполнитель) и ИП Чирковым В.В. (заказчик) заключён договор об оказании услуг №..., по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по использованию автовышки высотой 18 метров, а также оказывает своими силами услуги по организации доставки и технической эксплуатации техники.

На момент обращения истца в суд с иском ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, а потому настоящий спор не подсуден Арбитражному суда Вологодской области.

Согласно пункту 3.2.8 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за услуги по договору по выставленным счетам.

Исполнитель исполнил свои обязательства в полном объёме за период с октября 2018 по февраль 2019 года на сумму 260 850 рублей, о чём свидетельствуют акты выполненных работ.

Чирков В.В. не в полном объёме исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность перед исполнителем составляет 63 850 рублей.

Во исполнение предусмотренного пунктом 7.1 договора претензионного досудебного порядка урегулирования спора, ИП Ляпин Р.Н. направил 13.04.2021 в адрес Чиркова В.В, претензию с требованием о погашении задолженности, получив которую 23.04.2021, Чирков В.В. оставил претензию без ответа.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункт 17 и пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, судебный приказ, вынесенный мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... от 16.12.2021, отменен определением от 12.01.2022, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. С иском в суд истец обратился 30.06.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Поскольку обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа было совершено в пределах срока исковой давности, на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, обращение в суд с данным иском последовало в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности истцом не был пропущен.

Оспаривая факт подписания актов об оказанных услугах от 24.12.2018, 28.12.2018, 04.02.2019, 15.02.2019, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 02.05.2023 подписи от имени Чиркова В.В. выполнены Чирковым В.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетврению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение иска является основанием для удовлетворения требований о взыскании документально подтверждённых расходов по госпошлине, размер которой определён в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 2 116 рублей.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Чиркова В.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, паспорт №..., в пользу Ляпина Р.Н., ИНН №..., задолженность по договору об оказании услуг №... от 03.09.2018 в размере 63 850 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 116 рублей.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: О.В. Образцов

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.