Решение по делу № 2-2634/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-2634/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием ответчика Родченкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

02 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к Родченкову С.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту – КУМИ МОГО «Ухта») обратился в суд с иском к Родченкову С.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.

В обоснование иска указав, что 20.02.2015 между КУМИ МОГО «Ухта» и Родченковым С.Н. заключен договор аренды земельного участка № ..... В нарушение условий договора ответчик не производил своевременную оплату арендных платежей, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 251601,27 руб., которая до настоящего времени им не погашена. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке сумму вышеуказанной задолженности, а также неустойку (пени) предусмотренную договором аренды за период с 26.03.2015 по 26.06.2018 в размере 168677,54 руб.

В ходе рассмотрения дела КУМИ МОГО «Ухта», в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности по договору аренды, уточнил исковые требования, просил взыскать с Родченкова С.Н. задолженность по договору аренды за период с 26.12.2015 по 27.12.2016 в размере 168158,85 руб., неустойку (пени), рассчитанную за период с 25.03.2015 по 21.08.2018 в размере 178094,44 руб.

Истец КУМИ МОГО «Ухта», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

Ответчик Родченков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что расчет арендной платы произведен арендодателем неверно, а также полагая, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании денежных средств. Кроме того, считал, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления администрации МОГО «Ухта» № .... от 23.12.2014 Родченкову С.Н. в аренду сроком на 5 лет предоставлен дополнительный земельный участок к земельному участку с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., для реконструкции трансформаторной подстанции.

Во исполнение указанного постановления, 20.02.2015 между КУМИ МОГО «Ухта» (арендодатель) и Родченковым С.Н. (арендатор) заключен договор № .... аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер – ...., категория земель – земли населенных пунктов, площадь – 2 759 кв.м, местоположение - ...., разрешенное использование - для реконструкции трансформаторной подстанции.

Договор заключен сроком на 5 лет с 23.12.2014 по 23.12.2019 (п. 1.3 договора аренды).

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 20.02.2015, подписанного уполномоченными лицами, спорный земельный участок принят в аренду арендатором, что не оспаривалось сторонами входе судебного разбирательства.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4. договора аренды: годовая арендная плата за участок на дату заключения договора составляет 42794,85 руб.; начисление и взимание арендной платы производится по соглашению 2-х сторон с 23.12.2014, внесение арендной платы осуществляется в сроки в соответствии с расчетом арендной платы (приложение №2); размер арендной платы является расчетным, подлежит исчислению по каждому сроку платежа и определен в прилагаемом к договору расчете арендной платы (приложение №2); арендная плата, исчисленная в результате пересчета арендной платы, вносится арендатором регулярно на счета и в сроки, определенные в расчете арендной платы.

Пунктом 2.5 договора аренды определено, что размер арендной платы может изменяться в случае изменения соответствующих законодательных актов РФ, РК, нормативных актов государственных органов или органов местного самоуправления. Изменения условий договора в этом случае для его сторон является обязательным.

В соответствии с п. 3.2.3 договора аренды арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Пунктом 2.6. договора аренды установлено, что в случае не внесения арендной платы, дополнительно исчисленной арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что арендатором неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по договору аренды земельного участка, арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды 22.03.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность Родченкова С.Н. по договору аренды от 20.02.2015 составила 336836,39 руб., в том числе: арендная плата за период с 26.12.2015 по 27.12.2016 – 168158,85 руб., неустойка (пени), рассчитанная за период с 25.03.2015 по 21.08.2018 – 178094,44 руб.

Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с положениями Постановления Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», с учетом применения ставки 0,309 при расчете арендной платы, определенной в позиции 1.10.1 в графе «МОГО «Ухта» приложения к указанному Порядку, а потому оснований не согласиться с указанными расчетом не имеется.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с первым абзацем ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ провозглашает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки возврата займа.

Частью 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав приведенные нормы материального и процессуального права, принимая во внимание, что ответчик, в установленный сторонами срок обязательства по внесению арендной платы не исполнил и не представил доказательств обратного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору аренды за период с 26.12.2015 по 27.12.2016 в размере 168158,85 руб., основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что расчет арендной платы за спорный период произведен истцом не верно, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду для реконструкции трансформаторной подстанции, а потому при расчете арендной платы должны были применяться положения п. 6.2 и подп. 12 п. 3 Постановления Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90, определяющие ставку арендной платы 1,5% но не более 0,26 руб. за квадратный метр земельного участка и коэффициент отражающий категорию арендатора – 0,5, судом признаются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 Родченков С.Н. обратился в администрацию МОГО «Ухта» с заявлением о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., площадью 2759 кв.м для эксплуатации здания трансформаторной подстанции. К указанному заявлению был приложен расчет соответствия норм отвода земельного участка под реконструкцию трансформаторной подстанции, в которой указано назначение реконструируемого объекта, а именно для снабжения электроэнергией существующие здания и сооружения склада г. Ухты.

Согласно примечанию в Приложении № 1 Постановления Правительства Республики Коми № 90 от 01.03.2015, при предоставлении земельных участков для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства или комплексного освоения в целях жилищного строительства), применяются ставки арендной платы, установленные в настоящем Приложении в зависимости от вида использования земельного участка.

Поскольку данная реконструкция не входит в перечень исключении, то применение ставки 0,309, определенной в графе «МОГО «Ухта» позиции 1.10 «земельные участки, предназначенные для эксплуатации содержания, строительства объектов транспорта, энергетики и связи»: подп. 1.10.1 «земельные участки предназначенные для эксплуатации содержания, объектов, в случае если не установлен размер арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной собственности Российской Федерации» Приложения № 1 Постановления Правительства Республики Коми № 90 от 01.03.2015 и коэффициента, отражающего категорию арендатора равного 1, при расчете арендной платы является правомерным.

Что касается довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по арендной плате, то суд находит его необоснованным, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 26.12.2015 по 27.12.2016, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.

Учитывая, что Родченков С.Н. не исполнял надлежащим образом обязанности по внесению арендных платежей, применение к нему меры гражданско-правой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), определенной п. 2.6 договора аренды также основано на законе. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 25.03.2015 по 21.08.2018 составляет 178094,44 руб.

Вместе с тем, учитывая размер неустойки, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между арендодателем – организацией и арендатором – гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что установленный в договоре аренды размер неустойки 0,1% в день (то есть 36,5% годовых) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 178094,44 руб. до 35000 руб.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной по состоянию на 21.08.2018 в размере 35000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 5231,59 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» удовлетворить частично.

Взыскать с Родченкова С.Н. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» задолженность по договору аренды земельного участка № .... от 20.02.2015 за период с 26.12.2015 по 27.12.2016 в размере 168158 рублей 85 копеек, неустойку, начисленную по состоянию на 21.08.2018 в размере 35000 рублей, всего 203158 рублей 85 копеек

Взыскать с Родченкова С.Н. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 5 231 рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.10.2018.

Судья С. С. Логинов