Решение от 25.02.2022 по делу № 8Г-886/2022 [88-7420/2022] от 12.01.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7420/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-13667/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    25 февраля 2022 года

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения расходов в сумме 44 000 рублей, понесенных при проведение судебной экспертизы по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2021 года пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась страховая компания, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ненадлежащим образом уведомили ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Неявка представителя ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции не позволила рассмотрении дела в районном суде заявить возражения относительно размера взыскиваемых расходов и их чрезмерности, что повлияло на результат рассмотрения соответствующего заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, принимая во внимание требования ст. 6.1 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░