Решение по делу № 2а-3312/2019 от 27.02.2019

Дело №а-3312/19

РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года                                                                                   <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-3312/19 по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по <адрес> МО к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Инспекция ФНС России по <адрес> МО обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

    В обоснование административного иска указала, что административный ответчик имеет в собственности транспортное средство, поэтому является плательщиком транспортного налога. Однако за 2014 и 2015 год транспортный налог не был ею своевременно уплачен, в результате чего образовалась недоимка по транспортному налогу за 2014, 2015 год в размере 15 360 рублей и пени в размере 46, 47 рублей.

         Направленное налоговым органом требования № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности по транспортному налогу и пени не было административным ответчиком, добровольно исполнено.

    В связи с чем, просила суд взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014, 2015 год в размере 15 360 рублей и пени в размере 46, 47 рублей.

         В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался судом должным образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании ответчик возражал против иска в полном объеме, пояснив суду, что она неоднократно обращалась в налоговую инспекцию с заявлением о начислении транспортного налога, однако в срок это не было исполнено, а требование выставленное в 2017 года содержало сведения о налоге за 2014, 2015 и 2016 года, она оплатила налог за 2016 года, а на требование за 2014 и 2015 года направила претензию (л.д.28-30).

    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

         Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

     В соответствии с положениями ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

         Транспортный налог является региональным налогом и установлен он ст.356 НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

         В силу ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

         Налоговым периодом признается календарный год (ст.360 НК РФ).

         Уплачивать законно установленные налоги является обязанностью налогоплательщика (пп.1 п.1 ст.23 НК РФ), причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45 НК РФ). Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (пп.1 п.3 ст.44 НК РФ).

     Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 п.1 ст.45 НК РФ).

         Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ (ст.70 НК РФ).

         В силу положений п.п. 1 и 3 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из разъяснений п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму - пени (пункт 1). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

         Как видно из материалов дела, по данным ИФНС административный ответчик имеет в собственности транспортное средство Хонда Элемент, рег.знак К 189 УТ 190, поэтому является плательщиком транспортного налога. Однако за 2014 и 2015 год транспортный налог не был ею своевременно уплачен, так как ИФНС по <адрес> не было направлено ни уведомление, ни требование о взыскании налога за 2014 года и 2015 года.

Административный ответчик неоднократно обращалась в налоговую инспекцию с заявлением о начисление ей транспортного налога (л.д.31).

Судом установлено, что у ФИО1 имеется личный кабинет налогоплательщика, однако согласно представленным сторонами доказательствам ИНФС России по <адрес> начислило транспортный налог за 2014 г. и 2015 год только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-17), и ДД.ММ.ГГГГ направила через личный кабинет требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ с указанием недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015 год в размере 15 360 рублей и пени в размере 46, 47 рублей.

         Направленное налоговым органом требования № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности по транспортному налогу и пени не было административным ответчиком, добровольно исполнено.

    Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района МО был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИНФС России по <адрес> МО с должника ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2016 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 360 рублей и пени в размере 46, 47 рублей (л.д.5), в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что административный истец в установленный законом срок обращался в суд с требованием о взыскании транспортного налога за 2014 года и 2015 года суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, доказательств уважительной причины пропуска срока предъявления иска, суду не представлено.

         Проанализировав представленные доказательства суд считает в требовании Инспекции ФНС России по <адрес> МО к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, отказать.

         На основании изложенного выше, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         В административном иске Инспекции ФНС России по <адрес> МО к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                           Е.Д. Аникеева