Решение по делу № 33-2787/2017 от 15.06.2017

Дело № 33-2787/2017

Судья Бадиков Р.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 12 июля 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи:         Ковешниковой Е.А.

судей:                     Юдиной И.С., Дрокиной С.Г.

при секретаре:                 Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы генерального директора ООО «Монтаж Оборудование Плюс» Калиниченко А.Е. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2017 года о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Монтаж Оборудование Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Рассказовского районного суда от 16.02.2017 года по гражданскому делу по иску Соколова С.И. к ООО «Монтаж Оборудование Плюс» о перерасчете задолженности и по встречному иску ООО «Монтаж Оборудование Плюс» к Соколову С.И. о взыскании задолженности.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2017 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков, указав, что в апелляционной жалобе ООО «Монтаж Оборудование Плюс» ссылается на договор №*** от *** года, который прилагает к апелляционной жалобе, однако в суд первой инстанции данный договор не был представлен заявителем и в апелляционной жалобе не указывается обоснование, почему это доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2017 г. апелляционная жалоба была возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Оборудование Плюс» в связи с тем, что ООО «Монтаж Оборудование Плюс» не были устранены недостатки, указанные в определении Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2017 года.

В частных жалобах генеральный директор ООО «Монтаж Оборудование Плюс» Калиниченко А.Е. просит определения отменить.

Указывает, что определение суда от 21.03.2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО «Монтаж Оборудование Плюс» не получило, о вынесении данного определения общество не знало, и тем самым не имело объективной возможности исполнить данное определение суда. Полагает, что с учетом места нахождения ответчика в г. ***, предоставленный срок на устранение нарушений не является разумным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определения подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Если апелляционная жалоба, в том числе не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 13 Постановления).

Однако, как следует из содержания апелляционной жалобы, оно не содержит ссылку на новые доказательства, а лишь имеется указание на заключение между Соколовым С.И. и ООО «Строительное управление» *** года договора № *** об инвестировании в строительстве жилого дома.

Из доводов частной жалобы следует, что обществом отрицается факт приложения к материалам апелляционной жалобы нового доказательства, ставшего основанием для оставления без движения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и на основании вышеуказанных норм закона, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву предоставления нового доказательства при отсутствии обоснования невозможности представить данное доказательство в суд первой инстанции, а также для возвращения жалобы в связи с неустранением недостатков.

При таком положении обжалуемые определения нельзя признать законными, оно подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2017 года и определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2017 года отменить, частные жалобы генерального директора ООО «Монтаж Оборудование Плюс» Калиниченко А.Е. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: