Решение по делу № 2-942/2023 (2-5297/2022;) от 14.11.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 13 сентября 2023 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-942/23 по иску Б.О.А. к Б.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.В.А., дата г.р., о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Б.О.А. обратилась в суд с иском к Б.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.В.А., дата г.р. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что дата умер Б.А.А. (отец истца), после смерти Б.А.А. открылось наследство в виде квартиры по адресу: -.....-. После обращения к нотариусу г.о.Истра, Б.О.А. стало известно, что Б.А.А. было оставлено завещание в пользу Б.В.А., дата г.р. Как указала истица, завещание является недействительным, так как Б.А.А. в течение последних трех лет жизни вел себя неадекватно, и не мог полностью отвечать за свои поступки. В связи с чем, просит суд признать завещание недействительным. В судебном заседании Б.О.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Законный представитель Б.В.А. – Б.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что при составлении завещания Б.А.А. не страдал какими-либо заболеваниями.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти (л.д.16) дата умер Б.А.А.

Согласно справке об открытии наследственного дела (л.д.7) на основании заявления Б.О.А. было заведено наследственное дело № к имуществу умершего дата Б.А.А. , проживавшего по адресу: -.....-.

Согласно свидетельству о рождении (л.д.9) Б.О.А. (добрачная фамилия Б.Н.В.) О.А. является дочерью Б.А.А. , умершего дата.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от дата (л.д.21) Б.А.А. при жизни завещал все свое имущество, в чем бы оно не состояло своему внуку Б.В.А., в виде квартиры по адресу: -.....-, на основе завещания от дата, удостоверенного нотариусом Истринского нотариального округа М.Е.В., реестр №

Определением Истринского городского суда -.....- от дата (л.д.84-85) была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления обстоятельств, страдал ли психическим расстройством наследодатель Б.А.А. , умерший дата, при составлении завещания от дата.

Согласно заключению эксперта ФБУ Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте России от дата №/п (л.д.94-98) установлено, что Б.А.А. в юридически значимый период (момент подписания завещания дата) психическое состояние Б.А.А. не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (момент подписания завещания дата).

У суда отсутствуют основания не доверять данным выводам судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте России от дата №/п (л.д.94-98), поскольку выводы данной экспертизы последовательны и не противоречивы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что подпись от имени Б.А.А. в завещании от дата, удостоверенного нотариусом Истринского нотариального округа М.Е.В., реестр № выполнены Б.А.А. , лично.

Следовательно, заявленные Б.О.А. требования о признании завещания недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного Б.О.А., иска, меры по обеспечению иска, принятые определением Истринского городского суда -.....- от дата в виде запрета Управлению Росреестра по -.....- регистрировать право собственности регистрацию любых договоров и иных сделок, перехода прав возникновения прав обременения в отношении квартиры по адресу: -.....- – подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Б.О.А. к Б.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.В.А., дата г.р., о признании завещания недействительным – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Истринского городского суда -.....- от дата в виде запрета Управлению Росреестра по -.....- регистрировать право собственности регистрацию любых договоров и иных сделок, перехода прав возникновения прав обременения в отношении квартиры по адресу: -.....- – отменить с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата