Решение по делу № 33-3220/2024 от 05.03.2024

Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-3220/2024 (2-673/2024)

                          25RS0029-01-2023-008178-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга

судей Ильиных Е.А., Вишневской С.С.

при секретаре Деменчук Н.А.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власика Дмитрия Ярославовича к ООО "Джордж поликлиника № 1" о возмещении вреда причиненного здоровью гражданина, компенсации морального вреда, с участием третьего лица Сергеевой Виктории Евгеньевны,

по апелляционной жалобе ООО "Джордж поликлиника № 1" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.01.2024, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Джордж поликлиника № 1» в пользу Власика Дмитрия Ярославовича взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в пользу потребителя 250 000 руб.; в доход бюджета государственная пошлина 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителя ответчика – Дмитриевой А.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Власик Д.Я. обратился к ООО «Джордж поликлиника № 1» с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был на приеме в ООО «Джордж Поликлиника № 1» у невролога с жалобой на отсутствие чувствительности в пальцах левой руки, ему был поставлен диагноз ..., прописаны лекарственные средства, открыт листок временной нетрудоспособности, назначена дата следующего приема ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приема составила 1 250 руб. Купив лекарства, стал проходить курс лечения. К обеду ДД.ММ.ГГГГ его состояние ухудшилось, полностью пропала чувствительность левой руки, вплоть до плеча, 26 и 27 октября ему стало хуже, ДД.ММ.ГГГГ на скорой был доставлен в больницу, где при обследовании был поставлен диагноз «...». С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец находился в реанимации, по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в КГБУЗ Уссурийская ЦГБ. Согласно выписному эпикризу, острый период заболевания произошел с ДД.ММ.ГГГГ - когда истец обратился в ООО «Джордж поликлиника № 1».

В рамках уголовного дела следственными органами установлено, что медицинские работники ООО «Джордж Поликлиника № 1» оказали истцу медицинские услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителя, был поставлен неверный диагноз «...» и назначено соответствующее лечение. Следственными органами проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза, согласно которой выявлены нарушения при оказании медицинской услуги. Установлено, что возможность выявления ... ответчиком имелась, так как все жалобы были характерными и соответствовали очаговой неврологической симптоматике имеющегося заболевания.

Неверный диагноз привел к тяжким последствиям: инвалидности и утрате трудоспособности, чем ему причинен моральный и материальный вред. В результате действий ответчика он утратил возможность вести активную семейную и общественную жизнь, потерял работу, получил инвалидность третьей группы. Утраченный заработок за период нетрудоспособности составил 281 134,10 руб., с сентября 2023 года он остался без работы, поскольку не мог выполнять должностные обязанности в объеме до заболевания. Расходы на лечение и восстановление составили 490 583,19 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 000 руб., утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 281 134,10 руб., дополнительно понесенные расходы на лечение 490 583,19 руб.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, указав, что при своевременной диагностике заболевания и надлежащей терапии истец мог избежать неблагоприятных последствий в виде инвалидности.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, в случае, если иск будет удовлетворен, просил уменьшить размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Сергеева В.Е. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что на момент осмотра данных, свидетельствующих об остром нарушении мозгового кровообращения, выявлено не было, кроме того клиническая картина при данном очаге поражения развивается быстро, а не трое суток, таким образом на дату ДД.ММ.ГГГГ ... исключен.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Джордж поликлиника № 1", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы.

В заседании коллегии представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, в силу следующего.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Власик Д.Я. обратился за платной медицинской помощью в ООО «Джордж Поликлиника № 1» с жалобами на слабость в левой кисти, невозможность полностью разогнуть кисть, пальцы, онемение 4 и 5 пальца левой кисти. В результате осмотра ему поставлен диагноз ... назначены анализы КАК, ОАМ, план лечения лекарственными средствами, открыт листок временной нетрудоспособности, следующий прием назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

Власик Д.Я. госпитализирован СМП в ГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», где ему был выставлен клинический диагноз «...».

ДД.ММ.ГГГГ Власику Д.Я. установлена третья группа инвалидности, по причине общего заболевания.

возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту оказания врачами ООО «Джордж Поликлиника № 1» Власику Д.Я., медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья.

В рамках уголовного дела, заключением экспертов ООО «МЦЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при оказании медицинской помощи со стороны сотрудников ООО «Джордж Поликлиника №1» допущены дефекты на этапе оформления медицинской документации, этапе диагностики и лечения, которые были проведены с нарушениями Клинических рекомендаций «...», лечебно-диагностические мероприятия для пациента проведены с нарушением пунктов Приказа № 203н МЗ РФ от 10.05.2017 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; возможность выявления ишемического инсульта у лечащего врача имелась; объективных данных, свидетельствующих о наличии у Власика Д.Я. компрессионно-ишемической невропатии локтевого нерва слева, не установлено; наличие непрямой (косвенной опосредованной) причинно-следственной связи, при отсутствии прямой причинной связи дефектов оказания медицинской помощи с неблагоприятным исходом степень тяжести вреда здоровью не определяется, а ухудшение состояния здоровья не расценивается как причинение вреда здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта №СМЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза) врачом неврологом ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь Власику Д.Я. оказана не в полном объеме, в связи с чем, дать оценку своевременности и правильности установленному диагнозу и назначенному лечению не представляется возможным; по вопросу о возможности выявить диагноз «...», назначить своевременное лечение - в виду выявленных дефектов, дать оценку клиническому состоянию Власика Д.Я. не представляется возможным; осмотр невролога от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет подтвердить или опровергнуть выставленный диагноз, а также не дает возможности высказаться о наличии/отсутствии развившегося острого нарушения мозгового кровообращения, по данным СКТ от ДД.ММ.ГГГГ назвать точное время формирования зоны ... не представляется возможным; дефекты оказания медицинской помощи при осмотре невролога от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют дать полную оценку клиническому состоянию Власика Д.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и высказаться о наличии/отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «Джордж Поликлиника №1» и наступлением неблагоприятных последствий в виде инвалидизации Власика Д.Я.; степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется в виду отсутствия в медицинских документах достаточных данных. На часть поставленных вопросов ответы не даны (не представляется возможным).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях врача Сергеевой В.Е. состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Власик Д.Я. ссылался на то, что неверно поставленный врачом диагноз привел к тяжким последствиям: инвалидности и утрате трудоспособности, которые возможно было избежать либо минимизировать, в связи с чем, истцу причинен моральный и материальный вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права подлежащими применению, исходил из того, что, несмотря на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи, оказанной Власику Д.Я. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джордж Поликлиника №1», и развитием у него ДД.ММ.ГГГГ ..., с учетом подтвержденных в ходе рассмотрения дела дефектов оказания медицинской помощи истцу, которые могли способствовать развитию у пациента заболевания, но не явились его причиной, - пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ООО «Джордж Поликлиника №1» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Власику Д.Я. вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия отмечает, что экспертизами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью установлены дефекты оказания медицинской помощи истцу при осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части диагностики и лечения, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке выводы экспертов в части наличия дефектов оказания медицинской помощи не опровергнуты.

Учитывая, что при оказании медицинской помощи истцу ООО «Джордж Поликлиника №1» были допущены недостатки, которые повлияли на качество оказания медицинской помощи, эффективность лечения истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, характер причиненных Власику Д.Я. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями (инвалидизацией), и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 руб.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, с учетом того, что каких-либо неблагоприятных последствий выявленные дефекты медицинской помощи для истца не повлекли.

Ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной в пользу истцов компенсации, в суде апелляционной инстанции не привел.

Установив, факт нарушения прав Власика Д.Я., как потребителя медицинских услуг, суд, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Джордж Поликлиника №1» в пользу Власика Д.Я. штрафа в размере 250 000 руб. Оснований для применения к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между дефектами медицинской помощи, оказанной Власику Д.Я. ООО «Джордж Поликлиника №1», и развитием у него заболевания, а, следовательно, утраченный заработок и расходы на лечение не связаны с некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены или изменения решения первой инстанции по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2024.

Председательствующий Судьи