Решение по делу № 33-2095/2015 от 30.04.2015

Судья Микишев А.Ю.                                                Дело №33-2095/2015

                                                                                     26 мая 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Оленеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Оленева Д.Ю. на решение Первомайского районного суда Кировской области от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

Взыскать с Оленева <данные изъяты> в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Оленева <данные изъяты> в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» с 20 ноября 2014 года по день вступления решения суда в законную силу проценты в размере <данные изъяты>% в день на сумму остатка неисполненных обязательств по оплате основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратился в суд с иском к Оленеву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец обосновал тем, что <дата> между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Оленевым Д.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через <данные изъяты> месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа, в соответствии с графиком платежей, заемщик был обязан уплатить пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2). Кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет ответчика, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью. Заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем, заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. Банком было принято решение о снижении размера пеней на <данные изъяты> руб. Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени в случае однократной просрочки месячного платежа сроком более 10 дней.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с Оленева Д.Ю. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность <данные изъяты> руб., с <дата> по день вступления решения суда в законную силу проценты <данные изъяты>% в день на сумму остатка неисполненных обязательств по оплате основного долга <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Первомайским районным судом города Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Оленев Д.Ю. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и передаче дела на новое рассмотрение по месту регистрации ответчика - в Слободской районный суд Кировской области. Считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, т.к. было нарушено правило подсудности искового производства. Указывает, что заключенный кредитный договор не содержит условие об определении договорной подсудности, поэтому принятие искового заявления с последующим его рассмотрением в Первомайском районном суде г. Кирова лишило его возможности реализации гарантированного права на участие в судебном заседании, представлении и исследовании доказательств в судебном заседании. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы ст. 166 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не разрешил поданные им ходатайства о передаче дела в районный суд по месту жительства (регистрации) ответчика. Также считает, что принятое судебное решение нарушает нормы материального права, вынесено без надлежащего изучения и анализа представленных в процессе рассмотрения доказательств, и не содержит выводов о неправомерных действиях истца, связанных с досудебным взысканием образовавшейся задолженности. Указывает, что в связи с утратой работы лишился возможности для надлежащего исполнения принятых договорных обязательств, о чем уведомил истца. Полагает, что истец злоупотребляет правом, взыскивая проценты и пени, и защищает свое нарушенное право недопустимыми способами.

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в своих возражениях на апелляционную жалобу Оленева Д.Ю. не согласно с доводами жалобы. Считает их необоснованными и надуманными. Указывает, что <дата> между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Оленевым Д.Ю. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от <дата>, согласно которому между сторонами установлена договорная подсудность. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности ответчиком не оспариваются.

Оленев Д.Ю., его представитель Ивакин П.С., представители ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Оленевым <данные изъяты> заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., на неотложные нужды, на срок <данные изъяты> месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день, начисленных на сумму остатка основного долга.

Кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет ответчика Оленева Д.Ю.

При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязан уплатить пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени в случае однократной просрочки ежемесячного платежа сроком более 10 дней.

Заемщик нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, с <дата> платежи не осуществляет, в связи с чем банком были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и платы.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. Банк принял решение о снижении размера пеней на <данные изъяты> руб., т.е. просил суд взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», предъявленных к ответчику Оленеву Д.Ю. и, как следствие, правомерно удовлетворил иск, расторгнув кредитный договор и взыскав с последнего задолженность по приведенному выше кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются, поскольку дело было принято Первомайским судом г. Кирова к своему производству с соблюдением правил о договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и дополнительным соглашением к кредитному договору № от <дата>.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что споры, связанные со взысканием задолженности по договору, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции Первомайским районным судом г. Кирова или мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского района г. Кирова, содержится в пункте 6.2 кредитного договора в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору № от <дата>.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по ходатайству ответчика в Слободской районный суд Кировской области у суда не имелось.

Доводы ответчика об отсутствии возможности для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в связи с потерей работы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство в любом случае не освобождало ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом указание в апелляционной жалобе, что истец защищал свое нарушенное право недопустимыми способами, в судебном заседании своего подтверждения не нашло, при рассмотрении иска какого-либо злоупотребления правом истцом не выявлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Кировской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: