Решение по делу № 33-1188/2023 от 24.05.2023

Судья – Воронина Е.Б.                                        Дело№2-15/2022-33-1188/2023

                                                               УИД 53RS0016-01-2021-001735-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года                                                          Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М., при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов, с учетом последующих уточнений, в размере 49 925 руб. 80 коп., а именно: расходы на оплату услуг представителя за юридическую помощь в суде первой инстанции в размере 20000 руб., 500 руб. за составление ходатайства о назначении экспертизы, 71 руб. за пересылку в суд заявления о допуске представителя к участию в деле, 660 руб. за оплату комиссии банка за оплату судебно-строительной экспертизы, по 10000 руб. за составление возражений и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (20000 руб.), 294 руб. 80 коп. за направление сторонам возражений на апелляционную жалобу, транспортные расходы в сумме 1300 руб., а также расходы на юридическую помощь и представление интересов ответчика ФИО3 в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в размере 3000 руб., расходы за выдачу справки о стоимости проезда в сумме 100 руб., в том числе 50 руб. стоимость справки, 50 руб. комиссия банка, расходы на составление и направление запроса о стоимости проезда в сумме 500 руб., составление заявления об увеличении требований в сумме 2000 руб. и за участие в судебном заседании 15 сентября 2022 года в размере 1500 руб.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 3 октября 2022 года заявление ФИО9, действующего в интересах ФИО3, о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично и постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 12319 руб. 35 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 4106 руб. 45 коп.; в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 ФИО13., действуя через своего представителя ФИО9, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом, сослался на необоснованное уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в размере 14 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в деле документов, подтверждающих оказание представителем услуг в размере 500 руб. за составление и направление запроса в транспортную компанию.

В представленных письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с изложенными в ней доводами, полагая определение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 21 декабря 2022 года постановлено:

- определение Старорусского районного суда от 03 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО9, действующего в интересах ФИО3, о взыскании судебных расходов на составление и направление запроса о стоимости проезда – отменить;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на составление и направление запроса о стоимости проезда в размере 225 руб.;

- взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на составление и направление запроса о стоимости проезда в размере 75 руб.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением от 15 мая 2023 года Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Новгородского областного суда от 21 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приведенных в вышеназванном определении от 15 мая 2023 года, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО3 в пределах установленного законом (п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ) трехмесячного срока.

Как видно из материалов дела, решением Старорусского районного суда Новгородской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда от 03 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. При этом, суд, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, отметившей ненадлежащее состояние общедомового имущества, исходил из отсутствия причинной связи между действиями ответчиков и заливом квартиры истцов. При этом, с истцов ФИО1 и С.А. в пользу ФИО3 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в суммах, исходя из размера доли в праве собственности на квартиру, 16 500 руб. и 5 500 руб. (3/4 и 1/4) соответственно.

Таким образом, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ответчик ФИО2 ФИО14. вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их чрезмерности, однако указав на характер и степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг, в достаточной степени такой вывод не мотивировал.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО9 оказывал ФИО3 представительские услуги, в том числе, составлял процессуальные документы, представляя интересы доверителя, участвовал в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, продолжительностью 10 минут, 1 час 20 минут (закончилось вынесением решения по существу) и 45 минут (включая вынесение судом определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы), а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительностью 13 минут.

Согласно расписке от <...> в счет оплаты услуг за участие в суде первой инстанции ФИО9 получил вознаграждение от ФИО3 в сумме 20 000 руб. Кроме того, согласно расписке от <...> за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы - 500 руб.; согласно расписке от <...> за составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., согласно расписке от <...> за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб. Итого, за оказание услуг в период до вступления решения суда в законную силу - 40 500 руб.

Кроме того, согласно расписке от <...> ФИО9 получил от ФИО7 за составления заявления о возмещении судебных расходов 1 500 руб., а также 1 500 руб. за участие в одном судебном заседании; согласно расписке от <...> за составление и направление запроса в транспортную компанию - 500 руб., за выдачу справки о стоимости проезда - 100 руб. (включая банковскую комиссию), за составление отзыва на возражение о взыскании судебных расходов и заявления об увеличении судебных расходов - 2 000 руб., за участие в судебном заседании - 1 500 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований не доверять представленным заявителем доказательствам не имеется, ФИО11 возражений в части недопустимости и недостаточности представленных заявителем доказательств не заявлено.

В этой связи, учитывая также, что проигравшая по делу сторона не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определенный судом размер взысканных в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, не отвечающим требованиям разумности.

При этом, разрешая дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о возмещении судебных расходов, связанных с составлением и отправкой запроса в транспортную компанию, вопреки выводам суда первой инстанции, являются представительскими расходами, а потому правомерно заявлены к взысканию, учитывая, что факт таких работ (оказания представительских услуг) подтвержден распиской от <...> о получении ФИО9 от ФИО3 денежных средств на общую сумму 4 100 руб., в том числе за составление и отправку запроса в транспортную компанию о стоимости проезда в автобусе общего типа на <...> по маршруту: <...> – <...> и <...> – <...>, а также ответом ООО «ФИО12» <...> от <...> на соответствующий запрос.

При таких обстоятельствах, определение суда в приведенной части подлежит отмене.

Принимая новое определение, суд апелляционной инстанции исходит из результата спора – полного отказа ФИО11 в иске к ФИО3, при отсутствии заведомой необоснованности заявленных ими требований (злоупотребления правом), а также характера спора, не представляющего значительной сложности, объема и относимости оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, находя при этом заявленный ФИО3 размер возмещения расходов на представителя чрезмерным.

При изложенных фактических обстоятельствах, размер расходов на представителя ФИО9 за оказание услуг в суде первой и апелляционной инстанции, а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов с дополнениями, составление и отправку запроса в транспортную компанию, составление отзыва на возражения о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия считает подлежащим взысканию представительские услуги в размере 30 000 руб.: с ФИО1 – 22 500 руб. (3/4), с ФИО2 – 7 500 руб. (1/4), полагая в данном конкретном случае такой размер подлежащих возмещению представительских расходов отвечающим требованиям ст. 100 ГПК РФ, и соотносимым с имеющимися в общем доступе в сети Интернет сведениями о расценках на юридические услуги по делам схожих категорий в <...>.

Кроме того, данный размер представительских расходов (30 000 руб.), в целом, соотносится с представленными заявителем рекомендованными расценками труда адвокатов адвокатской палаты <...>, при том, что доверенное лицо ответчика (ФИО9) не указал, что он является действующим адвокатом, проходил соответствующую стажировку, сдавал специальный квалификационный экзамен, что на него распространяются требования и ограничения, а равно обязанности адвокатов, включая осуществление за счет своего гонорара обязательных налоговых и неналоговых выплат и взносов, предусмотренных, в том числе, специальным законом об адвокатуре и адвокатской деятельности и кодексом адвокатской этики.

При таких обстоятельствах, с учетом рассмотрения дела в пределах доводов жалобы и возражений, к взысканию с ФИО11 в пользу ФИО3 подлежат судебные издержки в общей сумме 32 425 руб. 80 коп. из расчета: 30000 (представительские услуги) + взысканные судом и не оспариваемые сторонами 1300 (транспортные расходы) и 1125,8 руб. (почтовые расходы, комиссии банка, оплата справки), итого, с ФИО1 – 24 319 руб. 35 коп. (3/4), с ФИО2 – 8 106 руб. 45 коп. (1/4).

Ссылка ФИО11 об их затруднительном материальном положении, а равно иные доводы, приведенные ими в возражениях, не являются основанием для дополнительного уменьшения заявленных ФИО3 судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 октября 2022 года в части взыскания в пользу ФИО3 судебных издержек с ФИО1 в сумме 12 319 руб. 35 коп. и с ФИО2 в сумме 4 106 руб. 45 коп., отменить.

Вынести новое определение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки в общей сумме 24 319 руб. 35 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки в общей сумме 8 106 руб. 45 коп.

В остальной части, это определение оставить без изменения.

Председательствующий                         И.М. Сергейчик