Решение по делу № 2-2227/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Шороховой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 17 июня 2016 года гражданское дело № 2-2227/2016 по исковому заявлению Байдарова А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л:

Байдаров А.Д. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес , произошло столкновение транспортных средств АВТО, под управлением водителя Р.Р. и АВТО2, под управлением Байдарова А.Д. В результате данного ДТП было повреждено АВТО2, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель Р.Р.., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. С вмененными нарушениями водитель Р.Р. был согласен, постановление не обжаловал. Гражданская ответственность Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис Номер . Дата Байдаров А.Д. обратился в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО виновника ДТП, в письме от Дата Номер в выплате страхового возмещение было отказано в полном объеме со ссылкой на п. 45 Правил ОСАГО в связи с непредставление т/с для организации осмотра независимой экспертизой. Однако истец не отказывался предоставить транспортное средство для осмотра, а наоборот неоднократно пытался решить вопрос по поводу осмотра своего т/с, в связи с чем звонил по телефону в страховую компанию для выяснения данного вопроса, письменно обращался в страховую компанию, предлагал организовать осмотр за пределами Адрес , с вывозом т/с в Адрес , и после эвакуации автомобиля в Адрес на станцию технического обслуживания «Автомастер» повторно предлагал осмотреть т/с. Но даже после повторного обращения ООО «Росгосстрах» был дан письменный ответ от Дата . Номер , что решение компании оставлено в силе. Байдаров А.Д. был вынужден обратиться за независимой экспертизой ИП Любаев С.В. Согласно отчету по оценке Номер определение стоимости восстановительного ремонта АВТО2, с учетом износа составила Данные изъяты руб. Кроме того, в результате повреждения автомобиль утратил свой товарный вид. Согласно отчету об оценке Номер утрата товарной стоимости автомобиля составила Данные изъяты руб. Поскольку страховщик не произвел страховой выплаты, считает, что его право на получение страхового возмещения было нарушено, следовательно, страховщик должен оплатить сумму страхового возмещения в размере       Данные изъяты руб. Поскольку денежные средства выплачены своевременно не были, то ответчик неправомерно пользовался ими, с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их получения.

На основании изложенного Байдаров А.Д. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере Данные изъяты руб., расходы за проведение экспертизы в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере Данные изъяты руб., пени Данные изъяты руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Данные изъяты., компенсацию морального вреда Данные изъяты руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере Данные изъяты руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы.

    Истец Байдаров А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бурова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес , произошло столкновение транспортных средств АВТО, под управлением водителя Р.Р. и АВТО2, под управлением Байдарова А.Д.

В результате данного ДТП было повреждено АВТО2, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель Р.Р.., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

С вмененными нарушениями водитель Р.Р. был согласен, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Гражданская ответственность Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис Номер .

Дата Байдаров А.Д. обратился в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО виновника ДТП с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Письмом от Дата Номер в выплате страхового возмещения Байдарову А.Д. было отказано в связи с непредставление т/с для осмотра.

Однако из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок осмотр АВТО2, принадлежащего истцу на праве собственности не организовало.

Байдаров А.Д. был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизой к ИП Любаеву С.В.

Согласно отчету по оценке Номер от Дата , подготовленного ИП Любаевым С.В. стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом износа составила Данные изъяты руб. Кроме того, в результате повреждения автомобиль утратил свой товарный вид. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , подготовленного ИП Любаевым С.В. утрата товарной стоимости автомобиля составила Данные изъяты руб.

Дата и Дата истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил произвести выплату суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.12.2013 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата АНО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом износа составила Данные изъяты рубля, УТС в размере Данные изъяты рубля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело Байдарову А.Д. выплату страхового возмещения Дата в общей сумме в размере Данные изъяты рублей, в связи с чем считает ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исполнившим свои обязательства по данному страховому случаю.

Доводы истца о том, что оплаченные ответчиком денежные средства первоначально погасили издержки по получению денежного обязательства, и в связи с этим у ответчика имеется задолженность по выплате суммы страхового возмещения, суд не принимает во внимание, поскольку считает их основанными на неверном толковании норм материального права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере Данные изъяты рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку Байдарову А.Д. страховое возмещение в размере Данные изъяты рублей было выплачено только Дата , в процессе рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца о взыскание с ответчика неустойки являются обоснованными.

Установлено, что просрочка исполнения обязательств по выплате денежной суммы в виде недоплаченного страхового возмещения составляет период с Дата по Дата .

Согласно указаний ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням.

Таким образом, размер неустойки составит Данные изъяты

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из вышеизложенного следует, что суду представлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании вышеизложенного, учитывая последствия нарушения обязательства ответчиком и размер страхового возмещения, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байдарова А.Д. неустойку в размере Данные изъяты рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав Байдарова А.Д., как потребителя, ему был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить его компенсацию в размере Данные изъяты рублей, взыскав данную сумму с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Байдаров А.Д. обратился в суд с иском Дата ., выплата суммы страхового возмещения произведена ответчиком Дата

Поскольку ответчиком требования истца удовлетворены после предъявления иска в суд, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Данные изъяты

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате экспертных исследований составили Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя составили Данные изъяты рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байдарова А.Д. подлежат взысканию расходы по оплате экспертных исследований в размере Данные изъяты рублей и расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере Данные изъяты рублей.

Согласно счету АНО «НИЛСЭ» стоимость расходов за проведение судебной экспертизы, возложенных на истца, составила сумму в размере    Данные изъяты рублей. Указанная сумма истцом оплачена не была. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «НИЛСЭ» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере Данные изъяты рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере Данные изъяты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байдарова А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байдарова А.Д. сумму неустойки в размере 31447 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32447 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байдарова А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1143 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2016 года.

Судья                                                                                Т.В. Черненок