Решение по делу № 33-500/2017 (33-6448/2016;) от 26.12.2016

Дело №

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО3, ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Принять отказ истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № от иска.

Производство по гражданскому делу 2-2849/16 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 13.05.2013г., взыскании полной судной задолженности в сумме 91 174,72руб. и оплаченной госпошлины в сумме 2 935руб. прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № государственную пошлину в сумме 2 935руб».

заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 13.05.2013г., взыскании полной судной задолженности в сумме 91 174,72руб. и оплаченной госпошлины в сумме <.>., указав при этом, что у истца заключен кредитный договор с ответчиком от 13.05.2013г. сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Сумма кредита - <.>., процентная ставка -23,25% годовых. По условиям договора выдача кредита производилась единовременно по заявлению заёмщика на вьщачу кредита в день подписания договора путём зачисления на счёт после оформления графика платежей, заключения дополнительного соглашения о списании кредитором со счёта текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит признать незаконным и отменить определение Ленинского районного суда г. Махачкалы в части взыскания с ответчика - ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № государственной пошлины в сумме <.> рублей и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что суд, принимая вышеуказанное определение, не учел, что в материалах дела имеется справка Сбербанка России о задолженности заемщика по состоянию за <дата> о том, что на момент подачи искового заявления истцом, задолженность у ответчика отсутствовала. Вследствие чего истец и отказался от иска. Расчеты по государственной пошлине представлены и рассмотрены судом исходя из суммы исковых требований, которая, как выяснялось в суде рассчитаны необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, истец отказался в судебном заседании от заявленных требований.

Согласно абз.4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего:

Учитывая, что добровольное исполнение ответчиком обязательств по погашению суммы задолженности по кредитному договору имело место в период рассмотрения судебного спора, понесенные истцом судебные расходы правильно признаны подлежащими возмещению.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о взыскании государственной пошлины, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникший вопрос.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции справка о задолженности заемщика ФИО1 не была предметом оценки суда, а согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом того, что истец, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, не явился на судебное заседание и тем самым уклонился от исполнения обязанности по предоставлению доказательств в суд первой инстанции, доказательства, представлены в суд апелляционной инстанции, оснований для иной оценки представленных доказательств и принятия их судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи