Судья: Зотова Ю.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-5657/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей Мащенко Е.В, Дмитриевой Л.А.

При секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Нитка –Н» на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2018 г., которым исковые требования Елизарова Сергея Игоревича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Бояриновой В.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизаров С.И. обратился в суд об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Нитка-М» (ИНН №) принадлежащего ему имущества:

- машина крутильная (модель TBR/LA, компания - производитель Lezzeni Mario (Италия), год выпуска 1989) в количестве 4 штук, стоимостью 2 000 000 рублей;

- машина мотальная (подготовительная модель SLV-200, компания - производитель Lezzeni Mario (Италия), год выпуска 1989), стоимостью 500 000 рублей;

- машина - автомат мотальная модель МН-75, пр- во СССР - 1 штука, стоимостью 50 000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Нитка-Н» в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 950 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05.09.2017 Елизаров С.И. является собственником оборудования, расположенного по адресу: <адрес>: машина крутильная (модель TBR/LA, компания - производитель Lezzeni Mario (Италия), год выпуска 1989) в количестве 4 штук; машина мотальная (подготовительная модель SLV-200, компания - производитель Lezzeni Mario (Италия), год выпуска 1989); машина - автомат мотальная модель МН-75, пр-во СССР - 1 штука. Однако, ответчик по настоящее время, удерживает принадлежащее истцу оборудование, на требования о возврате не отвечает.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2018 г., с учетом Определения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2018 г. об исправлении описки, исковые требования Елизарова Сергея Игоревича удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения ООО «Нитка-М» (ИНН №) следующее имущество:

16.09.2013 машина крутильная (модель TBR/LA, компания - производитель Lezzeni Mario (Италия), год выпуска 1989) в количестве 4 штук, стоимостью 2000000 рублей;

16.09.2014 машина мотальная (подготовительная модель SLV-200, компания - производитель Lezzeni Mario (Италия), год выпуска 1989), стоимостью 500 000 рублей;

16.09.2015 машина - автомат мотальная модель МН-75, пр-во СССР - 1 штука, стоимостью 50 000 рублей.

Взыскано с ООО «Нитка-Н» в пользу Елизарова Сергея Игоревича расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 950 рублей.

С данным решением ответчик ООО «Нитка-Н» не согласно, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворения иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда об удержании ответчиком спорного имущества является незаконным и необоснованным. Спорное имущество принадлежит Маркеловой М.М., которая является директором ООО «Нитка - Н». Имущество находится по адресу ответчика, однако на балансе у него не стоит, в деятельности организации не используется. ООО «Нитка-Н» не удерживает имущество. Маркелова М.М. хранит имущество на территории арендованного помещения.

ООО «Нитка-Н» является ненадлежащим ответчиком. Суд принял решение о правах не привлеченного у участию в деле лица.

Кроме того, стоимость машины SLV-200, производитель Lezzeni Mario (Италия), год выпуска 1989) 5000000 руб., не соответствует заявленным истцом требованиям, стоимость определена в размере 500000 руб.

Также апеллянт полагает, что все истребуемое истцом имущество не имеет индивидуально-определенных признаков. Истец указывает лишь наименование оборудования и марку (производителя). Истец представил суду решение суда от 05.09.2017 г. о признании права собственности на имущество, в котором также отсутствует указание на индивидуально-определенные признаки имущества. Кроме того, указанное решение принято по спору к М.., а ООО «Нитка-Н» по указанному делу к участию не привлекалось, поэтому указанное решение не имеет преюдиции при рассмотрении данного спора.

Доказательств наличия истребуемого имущества и факта незаконного владения указанным имуществом ответчиком ООО «Нитка-Н» истец Елизаров С.И. суду не представил. Рассмотрев дело в отсутствии ответчика, просившего об отложении дела по уважительной причине, суд указанные обстоятельства доподлинно не проверил и не установил.

От истца представлены в суд возражения, в которых изложена просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик ООО «Нитка-Н» и третье лицо М.., в судебное заседание не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ПК РФ ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляли, в связи с чем, судебная коллегия, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05.09.2017 за Елизаровым С.И. признано право собственности на оборудование, расположенное по адресу: <адрес>:

машина крутильная (модель TBR/LA, компания -производитель Lezzeni Mario (Италия), год выпуска 1989) в количестве 4 штук;

машина мотальная (подготовительная модель SLV-200, компания - производитель Lezzeni Mario (Италия), год выпуска 1989);

машина - автомат мотальная модель МН-75, пр-во СССР - 1 штука (л.д. 14-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.12.2017 решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05.09.2017 оставлено без изменения (л. д.26- 35).

Согласно договоров аренды № 180, 181 от 31.08.2016 следует, что ООО «Нитка - Н» арендует помещение по адресу: <адрес>, в котором до настоящего времени ответчик удерживает вышеуказанное оборудование, принадлежащее на праве собственности ответчику Елизарову С.И. (л.д.37-45).

В адрес ответчика, 12.12.2017 г., по месту нахождения юридического лица, по адресу: <адрес>, и по фактическому месту нахождения по адресу: <адрес>, направлялось требование о передаче оборудования (л.д.54-62, что подтверждается описью вложения письма), которое оставлено без ответа.

13.2.2017 г. ответчиком было оказано истцу в передаче оборудования, поименованного в иске, о чем был составлен Акт об отказе передать оборудование (л.д.53).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которых, по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, исходил из того, что на основании решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05.09.2017 Елизаров С.И. является собственником оборудования, расположенного по адресу: <адрес>: машина крутильная (модель TBR/LA, компания - производитель Lezzeni Mario (Италия), год выпуска 1989) в количестве 4 штук; машина мотальная (подготовительная модель SLV-200, компания - производитель Lezzeni Mario (Италия), год выпуска 1989); машина - автомат мотальная модель МН-75, пр-во СССР - 1 штука, учитывая, что ответчик удерживает принадлежащее истцу оборудование без законных на то оснований, пришел к выводу об удовлетворении иска.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор жалобы приводит доводы о том, что ООО «Нитка-Н» не удерживает имущество, что спорное имущество принадлежит М.., что она его на территории арендованного помещения, что ООО «Нитка-Н» является ненадлежащим ответчиком. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем отражено в протоколе судебного заседания и в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в решении суда на то, что право собственности за истцом на указанное в иске имущество признано судебным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Факт законности владения спорным имуществом истцом, подтвержден в ходе рассмотрения дела. Доказательств принадлежности спорного имущества иному лицу - Маркеловой М.М., не представлено.

Довод апеллянта о том, что ООО «Нитка-Н» является ненадлежащим ответчиком и что суд принял решение о правах не привлеченного к участию в деле лица, является ошибочным. Факт нахождения спорного оборудования по адресу: <адрес>, ответчиком не отрицается. Помещение по указному адресу арендует ООО «Нитка-Н» на основании договора аренды № 180 от 31 августа 2016 г. (л.д.37-40). Из разъяснений содержащихся в 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. То обстоятельство, что оборудование в момент рассмотрения дела не используется в деятельности ООО «Нитка-Н», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как достаточно лишь наличие незаконного факта владения.

Доводы апеллянта о том, что судом не верно определена стоимость истребуемого имущества - машины SLV-200, производитель Lezzeni Mario (Италия), год выпуска 1989) в 5000000 руб., не влияет на законность принятого судом решения. Как видно из материалов дела, суд Определением от 18 апреля 2018 года исправил допущенную в решении суда описку в части указания стоимости данного оборудования, исправив стоимость с 5 000000 руб. на 500000 руб. О рассмотрении вопроса об исправлении описки в решении суда от 15.02.2018 г. сторонам было известно, о чем указано в протоколе судебного заседания от 18.04.2017 г.

Также апеллянт полагает, что все истребуемое истцом имущество не имеет индивидуально-определенных признаков. Судебная коллегия с таким доводом не согласна. Как правильно указал, суд в решении при рассмотрении гражданского дела о признании права собственности на спорное имущество в рамках дела № 2-376/2001 г., факт идентичности оборудования на которое признано право собственности истца и оборудование, являющееся предметом настоящих исковых требований, находящееся во владении ООО «Нитка-Н» в помещении на <адрес>, был установлен в ходе проведенного осмотра оборудования по месту его нахождения в выездном судебном заседании. Поскольку при рассмотрении гражданского дела 2-379/17 участвовали те же лица, что при рассмотрении настоящего спора, то обстоятельства установленные вступившим в законную силу проставлением, по ранее рассмотренному делу, в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда.

Апеллянт указывает на нарушение судом процессуальных норм при рассмотрении дела в отсутствии ответчика, просившего об отложении дела по уважительной причине. Указывает, что суд указанные обстоятельства доподлинно не проверил и не установил.

Между тем, из протокола судебного заседания от 15.02.2018 г. следует, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство третьего лица по делу - М., о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 15.02.2018 г. по состоянию своего здоровья и состоянию здоровья малолетнего ребенка. В ходатайстве указано, что оправдательные документы уважительности причин неявки, возможно представить в суд после окончания лечения, предположительно через 10 дней. Ходатайство на л.д. 86, подписано М. указаний о том, что М., также действуют в интересах ООО «Нитка-Н», в ходатайстве не имеется.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (части 4 и 6 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения дела в связи с неявкой в суд третьего лица М.. Ходатайство судом рассмотрено, принято определение о рассмотрении дела в отсутствии лиц, не явившихся в суд. Ответчик ООО «Нитка-Н» ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд, не подавал. Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, применены верно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ - ░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-5657/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Елизаров С.И.
Ответчики
ООО "Нитка-Н"
Другие
Маркелова М.М.
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
14.06.2018Судебное заседание
27.06.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.06.2018Передано в экспедицию
14.06.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее