Решение по делу № 33-5815/2013 от 25.04.2013

Судья Т.М. Семенова Дело №33-5815/2013

Учет № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.З. Рашитова и А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе С.Б. Семенова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Семенова С.Б. 281400 рублей неосновательного обогащения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение нерудных материалов «Набережные Челны» и в возврат госпошлины в размере 6014 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ПОНМ «Набережные Челны» - А.А. Талибуллиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение нерудных материалов «Набережные Челны» (далее по тексту - ООО «ПОНМ «Набережные Челны») обратилось в суд с иском к С.Б. Семенову о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ООО «ПОНМ «Набережные Челны» указано, что <дата> года С.Б. Семенов в порядке перевода принят на работу в ООО «ПОНМ «Набережные Челны» на должность капитана - механика теплохода «Окский - 24». В период нахождения С.Б. Семенова на должности капитана - механика им приняты заправки в баки судна топливо в количестве 10500 кг: 500 кг на основании лимитного чека - требования №0000321 от 11 июня 2012 года и 10000 кг на основании товарной накладной №УБТ0000330 от 11 июня 2012 года. Ежемесячный отчет теплохода о расходе топлива и смазки С.Б. Семеновым не представлялся. 28 августа 2012 года С.Б. Семенов уволен за прогул.

В судебном заседании представитель ООО «ПОНМ «Набережные Челны» - Т.М. Сафиуллин исковые требования поддержал.

С.Б. Семенов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В представленном возражении он с исковыми требованиями не согласился.

Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности С.Б. Семенова перед ООО «ПОНМ «Набережные Челны» в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

В апелляционной жалобе С.Б. Семенов просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы С.Б. Семеновым указано, что с решением суда он не согласен. Судом взыскана стоимость 5980 кг топлива, израсходованная на следование из г. Набережные Челны в г. Благовещенск. Истцом не созданы условия для сохранности топлива. При его увольнении истцом не произведена инвентаризация. С ним не был заключен договор о полной материальной ответственности. Он и команда оставили судно вынужденно. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить решение суда первой инстанции.

Так, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что <дата> года С.Б. Семенов был принят на работу в ООО «ПОНМ «Набережные Челны» на должность капитана - механика на теплоход «Окский - 24».

6 июня 2012 года С.Б. Семенов вместе с другими членами команды теплохода «Окский - 24» направлен в командировку в г. Благовещенск.

11 июня 2012 года С.Б. Семеновым приняты для заправки в баки судна топливо в количестве 10500 кг: 500 кг на основании лимитного чека - требования №0000321 и 10000 кг на основании товарной накладной №УБТ0000330.

15 июня 2012 года судно «Окский – 24» прибыло в г. Благовещенск.

<дата> года С.Б. Семенов уволен с ООО «ПОНМ «Набережные Челны» <данные изъяты>.

Установлено, что С.Б. Семеновым, в нарушение п. 47 Устава службы на судах, не велся судовой журнал.

При таких данных, поскольку С.Б. Семенов до настоящего времени не отчитался о произведенных расходах вверенного ему топлива, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «ПОНМ «Набережные Челны», взыскав с С.Б. Семенова сумму задолженности.

Однако Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований ООО «ПОНМ «Набережные Челны» в части взыскания всей суммы в размере 281400 рублей, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №.... от 25 января 2013 года (л.д. 49) недостача при перегоне вышеуказанного теплохода из г. Набережные Челны в г. Благовещенск составила 5485 кг. Недостача определена из расчета 10500 кг - 700 кг (остаток топлива на 7 июля 2012 года) - 4315 кг (расход топлива при перегоне из г. Набережные Челны в г. Благовещенск).

Данные расчеты подтверждаются актом комиссии №1 от 12 июля 2012 года (уг/дело л.д. 114), справками-расчетами №№2 и 3 (уг. дело л.д. 184, 227), показаниями представителя потерпевшего Р.В. Мельникова (уг. дело л.д.231 - 232)

При этом Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца А.А. Талибуллиной о том, что перед началом работы ответчика на данном теплоходе находилось 4646 кг топлива, поскольку истцом не представлены в суд допустимые доказательства о передаче топлива в таком количестве ответчику под отчет.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы С.Б. Семенова о том, что судом взыскана стоимость 5980 кг топлива, израсходованная на следование из г. Набережные Челны в г. Благовещенск, поскольку Судебной коллегией сумма недостачи уменьшена, ответчиком судовой журнал не велся.

Также Судебная коллегия не согласна с доводами ответчика о том, что истцом не созданы условия для сохранности топлива, поскольку теплоход 17 мая 2012 года принят ответчиком без замечаний, ответчик в силу трудового договора (л.д.13-14) обязан бережно относиться к имуществу работодателя, не допуская фактов расточительства и хищения.

Доводы апелляционной жалобы С.Б. Семенова о том, что при его увольнении истцом не произведена инвентаризация, с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, Судебная коллегия также отклоняет, поскольку ответчик уволен за прогул, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ответчик по двум разовым документам получил 10500 кг топлива.

Кроме того, согласно протоколу допроса от 12 ноября 2012 года (уг. дело, л.д.125-129) С.Б. Семенов показал, что не может объяснить недостачи 4000 кг топлива.

Таким образом, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с С.Б. Семенова в пользу ООО «ПОНМ «Набережные Челны» сумму в возмещение материального ущерба (неосновательное обогащение) в размере 146998 рублей (5485 кг х 26,8 руб./кг).

В связи с тем, что решение суда изменено, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «ПОНМ «Набережные Челны» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4140 рублей.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года по данному делу изменить.

Взыскать с Семенова С.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение нерудных материалов «Набережные Челны» в возмещение материального ущерба 146998 рублей.

Взыскать с Семенова С.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение нерудных материалов «Набережные Челны» возврат государственной пошлины в размере 4140 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи