Решение по делу № 2-5765/2020 от 10.08.2020

Производство № 2-5765/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007451-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года города Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Коваленко Е.Г.,

с участием прокурора Пнёва А.А.,

истца Вострикова С.А., его представителя Афанасьева Н.С., допущенного по устному заявлению, представителя ответчика Саркисяна А.В. – Жакупова М.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вострикова С. А. к Саркисяну А.В.о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного телесными повреждениями, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Востриков С.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Саркисяну А.В., указав, что 24.07.2020 года истцу причинены телесные повреждения - ***, которые повлекли за собой расстройство здоровья, по причине бездействия ответчика, допустившего безнадзорное содержание, самостоятельный выгул опасного домашнего животного - собаки крупной породы за пределами места ее содержания.

До настоящего времени истец испытывает боль в местах укусов, приходиться принимать болеутоляющие препараты, проходить необходимое лечение. Нападением собаки также причинены глубокие нравственные страдания. Ответчик не предпринял мер по возмещению ущерба, напротив, указал на отсутствие оснований для его возмещения.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного Востриков С.А. просит суд взыскать ему с Саркисяна А.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В суде истец Востриков С.А. и его представитель Афанасьев Н.С. на иске настаивали полностью.

Представитель Афанасьев Н.С. пояснил, что доказательства в подтверждение обстоятельств дела предоставлены, в т.ч. показания свидетеля, из которых видно, что ответчик является хозяином собаки.

Истец Востриков С.А. суду пояснил, что 24 июля 2020 г. вечером, в тёмное время, он вышел из мебельного цеха по ул. ***, принадлежащего Алимскому Е.В., закрыл за собой дверь, тут же на него напала собака, повалив не землю. Истцу помогли освободиться подбежавшие знакомые; проводили обратно в цех, вызвали скорую мед.помощь. Свидетель1 помогал остановить кровь; бригадой скорой истцу оказана помощь, доставлен в трамв. пункт, где на раны были наложены швы; впоследствии наблюдался в травм.пункте; в полицию не обращался, т.к. на тот момент не знал, чья собака. О том, что животное принадлежит ответчику, узнал со слов Свидетель1, тот видел собаку за забором, которую сам истец ранее не видел. Востриков С.А. работает в цехе, собака содержалась за забором у соседнего здания. Свидетель1 строил забор, разделяющий территории; через забор, с лестницы видел зверя на соседней территории базы Сарсисяна А.В. и самого ответчика там же. Истец предъявлял ответчику требования, устно, тот ответил, что более 5 000 рублей дать не может, предложил обратиться в суд. В цехе истец работает около 2-3 лет, находился на территории в разное время года и время суток; собаку не видел, т.к. соседняя территория отгорожена забором. Свидетель1 оказывал ему помощь в цехе после того, как истца отбили у собаки. К ответчику истец подходил спустя неделю после происшествия. Собака испортила одежду, истец очень испугался, до настоящего времени не может работать по профессии, официально не трудоустроен, не является индивидуальным предпринимателем; просил у ответчика в счёт возмещения вреда передать сумму 30 000 рублей: утраченный заработок, стоимость испорченных вещей, денежную компенсацию морального вреда. Стоимость футболки и брюк не может назвать; вещи были в использовании около 2 лет. Работал водителем, среднемесячный заработок составлял около 20 000 рублей. В тот вечер выходил из гаража через цех. Стационарное лечение потерпевшему врачи не рекомендовали, находился на амбулаторном лечении; принимал по назначению врача обезболивающие. Впоследствии покусавшее его животное истец больше не видел; собака была большая рыжая, без хвоста. В полицию сам не обращался, но, примерно, через неделю его вызывали, следователь отдела полиции, расположенного по ул. Театральной, опросил по факту происшествия, выяснял, чья собака, чего истец пояснить не смог. Затем истец закончил лечение, потом подходил к Саркисяну А.В. с претензией о возмещении вреда. Свидетель1 сказал, что собака принадлежит ответчику, впоследствии, после инцидента. Истец прошёл курс из 7 уколов от бешенства. Ранее не знал фамилию ответчика, его имя А. – узнал только в суде, все его зовут С.. Дверь гаража закрывается на ключ, и до ухода последнего работника работает домофон; изнутри выйти легко – имеется кнопка, открывающая замок на двери. Истец вышел из гаража и захлопнул дверь. Ни в каком споре между ответчиком и Алимским Е.В. истец участие не принимал. Медицинскую помощь получал сразу после происшествия: увезли на скорой в областную больницу, там зашили раны, затем ездил в городской травм.пункт.

Представитель ответчика Жакупов М.А. исковые требования не признал полностью, пояснив, что приобщенные стороной истца доказательства, в т.ч. фотоматериалы не содержат сведения о том, кому причинены телесные повреждения, когда и где сделаны фото, кому принадлежит собака; о том, что она Саркисяна – истец знает только с чьих-то слов, хотя сам 2 года работал в цеху, но ни разу её не видел. У ответчика нет в собственности крупного животного, находящегося в безнадзорном содержании. Неизвестно состояние истца на момент происшествия. В июле темнеет около 23 часов 30 минут. Если дверь открывается наружу, то в открытую дверь потерпевший мог заметить опасность, выходя из цеха, должен был видеть пространство перед входом. В производственных помещениях должно имеется наружное освещение. Истец сказал, что закрыл дверь, и только после этого животное на него напало; не ясно, кто именно ему помог, откуда прибежали и какие это были ребята. Истец должен был обратиться в полицию, найти и убить бешенное животное; возможно, находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Собаку быстро забрали, т.е. на месте происшествия были еще люди. Истец находился на амбулаторном лечении, то есть раны были не опасны для жизни. Если напало бешенное животное, истец должен был пройти курс лечения, но ему был выписан один рецепт - на обезболивающий препарат. Потерпевший обращался к ответчику за компенсацией морального вреда, потребовал 50000 рублей, ответчиком было предложено 15000 рублей. На территории базы Саркисяна А.В. проживала собака, которую подкармливали рабочие. Никакого отношения к ответчику собака не имеет, иначе он действительно нес бы полную ответственность за нее. Истец не обратился ни в полицию, ни в надзорные органы по содержанию животных. Сумма морального вреда в размере 300000 рублей не соразмерна, так как потерпевшим моральный вред не доказан. Моральный вред связан с причинением вреда физического, наличие которого, исходя из ситуации, не установлено. Саркисян А.В. является ненадлежащим ответчиком. Истцом не доказано причинение физического вреда, нет подтверждающих медицинских документов, отсутствует какие-либо выписки, материал, зарегистрированный в КУСП. У истца особых повреждений не усматривается. Ссылки на статьи о причинении вреда не обоснованы. В исковых требованиях следует отказать в полном объеме. Ответчик действительно является собственником базы, расположенной по улице Гаражная, в районе, где располагает цех с номером дома 2А; на территории базы живут 2-3 работника, которые около 2-х лет назад прикормили бродячую собаку. Собственником собаки Саркисян А.В. не был. Она никому не мешала, никого не кусала. За 2 года никаких жалоб на нее не поступало. Соответствует ли описание упомянутой собаки тому, которое дал в суде истец, представитель ответчика Жакупов М.А. подтвердить или опровергнуть не смог. Судом была запрошена история болезни, которая не была представлена; если бы у потерпевшего были серьезные травмы, его помесили бы в терапевтическое или хирургическое отделение; имеется только один рецепт на обезболивающий препарат. Если бы собака была бешенной, то потребовался бы цикл уколов. Допрошенный в суде свидетель и истец являются рабочими Алимского Е.В., находятся от него в прямой зависимости. Свидетель не знает фамилии соседа. Показания свидетеля и истца не согласуются. Потерпевший рассказал, что отталкивал рукой собаку; как она могла его покусать, не понятно. Свидетель пояснил, что на истце была куртка, а истец показал, что на нем была футболка и спортивные брюки. Потерпевший указал, что закрыл цех, как оттуда вышел Алимский - не понятно. Свидетель пояснял, что на месте происшествия присутствовали другие лица, но их не назвал; со слов истца именно Офицеренко сообщил ему, что собака принадлежит Саркисяну, а в ходе допроса пояснял, что сказал это в телефонном разговоре. Предъявленная истцом суду видеозапись велась без разрешения ответчика. Иск предъявлен с целью получения у Саркисяна денег в качестве неосновательного обогащения. На представленных истцом суду фотографиях не указаны дата, время, место съемки; неясно, кто запечатлён на фото. Истец ранее говорил, что в травм.пункте его раны зашили, а на фотографиях раны открытые. На правой руке видны укусы мелкой собаки.

Ответчик Саркисян А.В., обеспечивший явку представителя Жакупова М.А., представители третьих лиц: администрации г. Благовещенска, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Благовещенский" - в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля и заключение прокурора Пнёва А.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с присуждением компенсации морального вреда в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований последующим мотивам.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Также суд учитывает положения закона о том, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся, в частности, здоровье, личная неприкосновенность гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения морального вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее таковой, если последнее не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: причинение морального вреда, т.е. претерпевание нравственных и физических страданий; противоправность поведения их причинителя в виде нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага; причинная связь между противоправными действиями причинителя и причиненным вредом; вина причинителя.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие морального вреда, размер его компенсации, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. На ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

По обстоятельствам дела, как они установлены судом, все указанные основания для привлечения Саркисяна А.В. к ответственности в виде возложения обязанности по выплате истцу денежной компенсации причинённого ему морального вреда (нравственных и физических страданий), связанного с телесными повреждениями, причинёнными от укусов собаки, усматриваются.

Так, из содержания п. 1.4 Правила благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утв. решением Благовещенской городской Думы от 18 июля 2019 г. N 58/70, в настоящих Правилах используются следующие основные понятия: объекты благоустройства - расположенные в границах муниципального образования города Благовещенска территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе детские площадки, спортивные и другие площадкиотдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов.

По смыслу пункта 21.2.3 Правил от 18 июля 2019 г. N 58/70, выгул домашних животных без поводка разрешается на огороженном земельном участке, правообладателем которого является владелец домашнего животного, на специальных площадках для выгула и/или дрессировки домашних животных (за исключением потенциально опасных собак, включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации).

Как следует из п. 5 Постановления от 23 сентября 1980 г. N 449 Совет Министров РСФСР «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» (в редакции, действовавшей на 24.07.2020 г.), подлежащего применению по делу в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации,Министерству жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, Министерству сельского хозяйства РСФСР, Министерству здравоохранения РСФСР, Министерству юстиции РСФСР и Роспотребсоюзу поручено с участием заинтересованных организаций в двухмесячный срок разработать и утвердить правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР и инструкцию по отлову безнадзорных собак и кошек, их содержанию и использованию.

Согласно п. 1.1. Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утв. Министром жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, Министром сельского хозяйства РСФСР, зам. Министра здравоохранения РСФСР, зам. Министра юстиции РСФСР и зам. председателя Роспотребсоюза (в указанной редакции на 24.07.2020 г.), настоящие Правила устанавливаются в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 г. N 449 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР".

Пункт 2.1. Правил предусматривает, что владельцы собак и кошек должны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

На основании п. 1.7. Правил владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Суд полагает установленным, что в вечернее время 24.07.2020 г. на территории базы (складских помещений) по адресу: ***, истцу Вострикову С.А. в результате нападения на него собаки, принадлежавшей ответчику Саркисяну А.В., были причинены телесные повреждения, а именно укушенные раны ***, причинившие ему физическую боль.

В ходе разбирательства дела судом с участием сторон были исследованы фотоматериалы и видеозаписи, в т.ч. территории базы ответчика, на которой было обнаружено присутствие крупной собаки рыже-коричневой масти.

Также судом был допрошен свидетель Свидетель1, который показал, что знаком с истцом, ответчика не знает; помнит, как 24.07.2020 в вечернее время, с Алимским Е.В. на его базе собирались в поездку на отдых: грузили в автомобиль необходимые вещи; услышали крики, на которые сначала Е. (Алимский) пошел разобраться, затем и свидетель подошел к забору вокруг территории базы, где увидел истца, у которого шла кровь; свидетель как бывший сотрудник органов МЧС оказал потерпевшему первую медицинскую помощь, потом вызвал скорую медицинскую помощь. Крики доносились со стороны участка Саркисяна, по ул. ***. База Алимского находится в г. Благовещенске, по ул. ***, имеет складские помещения. Потерпевшего проводили внутрь, в эти помещения, где ему была оказана первая медицинская помощь, и он ждал прибытия бригады скорой медицинской помощи. Нападение на истца собаки имело место на проездной дороге, ближе к входу на участок Саркисяна. Истец сразу же рассказывал о произошедшем: как вышел с участка Алимского, с цеха, напала собака, чего он не ожидал, стал от неё отбиваться. Собаку описывал: ниже пояса человека, коричнево-рыжая. Место происшествия было плохо освещено. На следующий день и впоследствии свидетель с истцом созванивались неоднократно; потерпевший рассказывал о повреждениях, сообщил, что у него не двигалась рука, раны зашили; спустя 3 или 4 недели рассказал, что идет на поправку. Также свидетель видел, как Саркисян на следующий день ловил свою собаку коричнево-рыжего цвета; он выпустил ее с участка, потом пошел ловить; свидетель вместе с Алимским находились в автомобиле, это видели. Свидетелю также известно, что ответчик зарезал собаку, о чем рассказывал сам, Свидетель1 видел кровь и нож в руке Саркисяна. Сам свидетель ранее служил в органах МЧС; в настоящее время является самозанятым, поддерживает дружеские отношения с Алимским, которому помогал строить забор вокруг базы; тот решил огородить свой участок; участок Саркисяна расположен по соседству, тоже огорожен; забор изготовлен из профлиста, из-за него территория не просматривается. С Алимским свидетель дружен на протяжении около 6 лет. С территории базы Алимского территория базы Саркисяна не просматривается, но при строительстве забора использовалась автовышка, с которой Свидетель1 неоднократно видел собаку, принадлежащую Сакрисяну; использование вышки потребовалось для установки конструкций. Расстояние от цеха до дороги составляет, приблизительно, 10 метров; территория была освещена, не достаточно. Каким было расстояние прямой видимости, свидетель пояснить не смог. Дверь цеха по ремонту мебели закрывается и изнутри, и снаружи. В тот вечер свидетель и Алимский грузили автомобиль на улице, на прилегающей к цеху территории, рядом с цехом, на расстоянии около 5-10 метров; грузили мотор, лодку; были поздние сумерки, начинался дождь; в салоне автомобиля свет не горел, база на улице освещена. Автомобиль находился внутри, на территории базы. При нападении собаки истцу помогли несколько работников Алимского; кто именно и сколько их было – свидетель пояснить не смог, т.к. сконцентрировал внимание на обработке ран потерпевшего. Бригада скорой медицинской помощи прибыла, примерно, в течение 1 часа, свидетель с истцом в больницу на скорой не ездил; впоследствии встретились, ориентировочно, через 2-3 недели. Забор вокруг базы построили ранее, в 2019 г. У Саркисяна на базе проживают люди. Самого ответчика свидетель в лицо знает, но его фамилию узнал только в суде, в разговорах его обычно называют А.. О том, что Саркисян хозяин собаки, свидетелю известно от самого ответчика: когда с Алимским подъехали на машине, собака находилась на территории ответчика, на 2-м этаже, закрытая; сказали Саркисяну, чтобы он убирал собаку, тот открыл дверь, собака выбежала с территории базы ответчика, где сидела на цепи, привязанная к зданию. Ранее, в 2019 г., на территории базы ответчика жила та же собака, которую он убил впоследствии; обитала на втором этаже лестницы в пристройку к зданию. 24.07.2020 именно эта собака сидела на 2-ом этаже, была без поводка и намордника; была ли тогда цепь, свидетель пояснить не может. Ответчик убил собаку сам, ножом; свидетель с Алимским подъехали к базе чуть позже, Саркисян им сам об этом рассказал. Были ли жалобы на собаку, свидетель не знает. Замечали ли её возле здания по ул. ***, свидетель не знает, т.к. в гараж входит с другой стороны. Есть ли у Алимского Е.В. арбалет, свидетель не знает. Свидетель не имеет постоянной работы, Алимскому не помогает, просто общаются. О споре между другом (Алимским) и Саркисяном А.В. не знает. Очевидцев нападения собаки на истца было несколько, в т.ч. из окон близ расположенного дома жильцы наблюдали за происходящим в окна. На улице посторонних не было. Истцу зайти обратно в гараж помогли работники Алимского; свидетель с ними не знаком. С Саркисяном и его работниками Офицеренко также не знаком. Алимский предъявил Саркисяну требование, чтобы тот убирал собаку, но никаких действий к ответчику он не применял. Собаку ответчик убил не в присутствии свидетеля, но труп собаки и кровь на руках ответчика, нож у него свидетель видел. Камеры видеонаблюдения зафиксировали, и имеется видеозапись, как ответчик ловил убежавшую от него собаку. По факту происшествия свидетель в органы полиции не вызывался. Свидетелю известно, что истец проходил лечение в медицинском учреждении, неоднократно, ежедневно ездил на перевязки в травм.пункт. В одном из телефонных разговоров после происшествия свидетель сообщил истцу, что собака принадлежит Саркисяну. Истец не рассказывал о назначенных ему лекарствах. В день происшествия истец на работе был одет в спортивный костюм или куртку; Офицеренко разрезал на нем одежду, снимать через рану было сложно; рана была на руке. Одежда была повреждена, прокушена.

По смыслу приведенных выше правовых норм освобождение виновника от возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда должно быть связано с отсутствием его вины в совершении противоправного деяния, причинившего такой вред.

Однако суд полагает, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не исполнена обязанность предоставить суду доказательства, отвечающие требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в обоснование изложенных доводов об отсутствии в его обладании собаки, отсутствии вины в её ненадлежащем содержании, повлекших причинение истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий от нападения собаки и причинения ею истцу укушенных ран.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пояснения представителя ответчика в той части, что на территории базы Саркисяна А.В. нет собаки, суд расценивает критически, т.к. они противоречат пояснениям истца, материалам фото- и видео-фиксации, показаниям свидетеля Свидетель1, подлежащим, по мнению суда, в этой части преимущественному принятию.

Так, представленные истцом материалы фото- и видео-фиксации свидетельствуют о наличии собаки и места для её содержания на базе ответчика, а также наличия у животного возможности для свободного, не контролируемого хозяином выгула, что, в том числе, суду подтвердил свидетель, показания которого суд принимает в этой части.

Названые выводы, основанные на не противоречащих в соответствующей части друг другу пояснениях истца и показаниях свидетеля, подтверждающих наличие в обладании ответчика собаки, ответчиком, в свою очередь, не опровергнуты.

Суд полагает, что спорное животное ответчиком содержалось не надлежаще, что, в совокупности с неисполнением обязанности по организации его выгула без поводка исключительно на огороженном земельном участке, правообладателем которого является ответчик, повлекло причинение истцу названного морального вреда в результате причинения телесных повреждений (укушенных ран) напавшей собакой ответчика.

Наличие у потерпевшего таких ран также объективно подтверждается представленными доказательствами: материалами фото- и видео-фиксации, показаниями свидетеля Свидетель1

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - здоровье личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для возложения на владельца (собственника) не надлежаще содержавшегося животного ответственности по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему в результате действий (причинения укушенных ран) собаки, является сам факт причинения такого вреда.

Как указано выше, факт причинения истцу телесных повреждений суд полагает установленным.

Таким образом, причинение вреда здоровью потерпевшего в результате происшествия, имевшего место 24.07.2020 года, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств; при этом нарушение ответчиком правил содержания животного находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений.

При этом суд руководствуется положениями ст. 56, 12, 67 ГПК РФ, и, давая правовую оценку представленным доказательствам, являющимся относимыми и допустимыми, признаёт, что их совокупностью убедительно доказаны приведённые выше обстоятельства происшествия, в котором истцу причинены телесные повреждения; доказательства, положенные судом в основу этих выводов, согласуются между собой, внутренне не противоречивы и не нашли своего опровержения, в т.ч. со стороны ответчика, в полном объеме отвечают требованиям ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего судом признаётся установленной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимания обстоятельства дела, обстоятельства происшествия (нападения собаки ответчика на истца), также то, что в результате этого происшествия истцу был причинен вред здоровью, что вызвало значительные неудобства в повседневной жизни, стрессовое состояние, что в значительной степени повлияет на качество жизни потерпевшего, свидетельствует о серьезной степени и глубоком характере физических и нравственных страданий. Также при определении размера компенсации учёту подлежат и другие индивидуальные особенности потерпевшего, а, корме того, имущественное положение ответчика.

Поэтому, по совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного нападением собаки, в размере 150 000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Саркисяна А.В. в пользу истца Вострикова С.А. следует взыскать возмещение понесённых судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вострикова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Саркисяна А.В.в пользу Вострикова С. А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного телесными повреждениями в результате укусов собаки, в сумме 150000 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 11.01.2021 года