Решение по делу № 1-32/2018 от 07.02.2018

Дело № 1-32/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 06 марта 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Михайлова О.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Марий Эл Колотвина В.Н., подсудимого Ершова Д.П., защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>, потерпевших Цирулева А.Ф. и Голикова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Ершова Д. П., <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего слесарем механосборочных работ в АО «Красногорский КАФ», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Д.П. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 23 часов 40 минут, инспектор дорожно-патрульной службы (далее ДПС) второго взвода в составе отдельного батальона ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД) МВД по <адрес> Эл Цирулев А.Ф. (назначен на должность приказом МВД по <адрес> Эл от <дата> № л/с) и инспектор ДПС второго взвода в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл Голиков А.Ю. (назначен па должность приказом МВД по <адрес> Эл от <дата> № л/с), являясь представителями власти, в форменной одежде сотрудников полиции установленного образца, при выполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на основании служебного задания по маршруту автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск», утвержденного командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл, на служебном автомобиле марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, в соответствии с предусмотренным п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - закон «О полиции») правом полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, около <адрес>, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством остановили автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением Ершова Д.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе установления личности Ершова Д.П. и права управления им транспортным средством инспекторы ДПС Цирулев А.Ф. и Голиков А.Ю. выявили у Ершова Д.П. признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было указано о совершении данного административного правонарушения и необходимости составления документов о совершенном административном правонарушении, для чего ему предложено пройти в служебную автомашину для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления документов о совершенном правонарушении, на что Ершов Д.П. согласился, однако затем начал высказывать свое недовольство и отказался выполнять законные требования инспекторов ДПС Цирулева А.Ф. и Голикова А.Ю.

В этот момент у Ершова Д.П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения около служебной автомашины ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл марки ВАЗ-2115, припаркованной около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к сотрудникам полиции Цирулеву А.Ф. и Голикову А.Ю. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по установлению обстоятельств совершенного им административного правонарушения возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Цирулева А.Ф. и Голикова А.Ю., являющихся представителями власти.

Реализуя задуманное, <дата>, около 00 часов 05 минут, Ершов Д.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения около служебной автомашины ДОС ГИБДД МВД по <адрес> Эл марки ВАЗ-2115, припаркованной около <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к сотрудникам полиции Цирулеву А.Ф. и Голикову А.Ю. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по установлению обстоятельств совершенных им административных правонарушений, с целью применения в отношении Цирулева А.Ф. и Голикова А.Ю. насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также желая наступления общественно-опасных последствий, применяя насилия, не опасное для жизни и здоровья, с силой двумя руками оттолкнул инспектора ДПС второго взвода в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл Цирулева А.Ф., сорвал у него нагрудный знак сотрудника полиции, частично повредив шеврон (знак различия) форменной куртки Цирулева А.Ф. и с силой нанес не менее одного удара кулаком руки в область лица Цирулева А.Ф., а затем продолжая умышленные преступные действия по применению насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, с силой нанес не менее одного удара локтем своей левой руки в область лица инспектора ДПС второго взвода в составе отдельного батальона. ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл Голикова А.Ю., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При совершении вышеописанных умышленных преступных действий Ершов Д.П. осознавал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Цирулева А.Ф. и Голикова А.Ю., являющихся представителями власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и желал этого.

Преступными действиями Ершова Д.П. потерпевшему Цирулеву А.Ф. причинены физическая боль и телесное повреждение в виде травматического отека мягких тканей левой скуловой области, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, и потерпевшему Голикову А.Ю. причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния в слизистые оболочки верхней губы, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

Кроме того, действия Ершова Д.П. нарушили нормальную деятельность органов власти и подорвали их авторитет.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ Ершов Д.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ершов Д.П. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что совершению им противоправных действий послужило то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие Цирулев А.Ф. и Голиков А.Ю. согласились с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, потерпевшим последствия принятия такого судебного решения понятны.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимого и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Ершова Д.П. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ершов Д.П. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 135-137, 138, 140, 143, 148, 149, 150, 151, 156).

Суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустройство, совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим (принес свои искренние извинения), совершение преступления впервые.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Ершовым Д.П. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение способствовало противоправному поведению подсудимого.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом обсужден вопрос о назначении Ершову Д.П. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обсудив предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ виды наказаний, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен и положительно характеризуется, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание совершение преступления впервые, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить Ершову Д.П. наказание в виде штрафа.

Данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода.

Оснований для применения к Ершову Д.П. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения в отношении подсудимого, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Ершов Д.П. в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении его не избиралась, в психиатрический стационар не помещался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Ершова Д.П. от уплаты расходов по оказанию юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ершова Д. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить Ершову Д.П. требования ч. 5 ст. 46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Разъяснить Ершову Д.П., что в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в отношении Ершова Д.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Ершова Д.П. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов