Решение по делу № 33-8170/2022 от 29.06.2022

Судья Заботина О.Л. Дело № 33-8170/2022

24RS0002-01-2021-008033-12

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Трифонова Александра Егоровича к Христолюбову Петру Станиславовичу, Шиловой Нине Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Шиловой Н.Г.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трифонова Александра Егоровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Трифонова Александра Егоровича с Шиловой Нины Григорьевны 66640 руб. причиненного ущерба, 4900 руб. расходов на оценку ущерба, 306,6 руб. судебных расходов и 2199 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 74045 (семьдесят четыре тысячи сорок пять) рублей 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к Христолюбову Петру Станиславовичу - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов А.Е. обратился в суд с иском к Христолюбову П.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 09.10.2021 года в 17 час. на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Toyoace, г/н №, и собаки породы «немецкая овчарка». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собаки, которая выгуливалась в общественном месте без средств привязи. Увидев движущийся автомобиль истца, собака стала его преследовать около 50 метров. Догнав автомобиль по обочине, собака бросилась на капот движущегося автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, хозяин собаки Христолюбов П.С., который присутствовал при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, давал письменные объяснения о принадлежности ему сбитой собаки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Toyoace составляет 95172 руб. 71 коп. В добровольном порядке Христолюбов П.С. отказывается возместить причиненный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95172 руб. 71 коп., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., государственную пошлину в сумме 3357 руб. 65 коп.., расходы на изготовление ксерокопий в связи с обращением в полицию в сумме 47 руб., расходы на изготовление претензии с приложением в сумме 156 руб., расходы на составление акта вручения претензии ответчику в сумме 12 руб., расходы, связанные с направлением искового заявления в суд и ответчику в сумме 270 руб.

Определением суда от 15.03.2022 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шилова Н.Г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шилова Н.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Трифонов А.Е., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того полагает, что невозможно достоверно установить, какие именно повреждения были причинены автомобилю сбитой собакой. Также указывает, что она не является собственником сбитой собаки.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, заслушав представителя ответчика Христолюбова П.С. – Машинца А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормой статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пункт 5 статьи 13).

В соответствии со статьей 21 указанного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием собаки породы «немецкая овчарка» и автомобиля Toyota Toyoace, г/н №, под управлением собственника Трифонова А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: передняя правая фара, решетка радиатора, капот + планка, передний бампер, передний правый габарит.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Трифонова А.Е. не была застрахована.

Из объяснений истца Трифонова А.Е., данных им 09.10.2021 года, следовало, что он двигался на автомобиле Toyota Toyoace, г/н № в <адрес>, напротив дома № справа, на проезжую часть выскочила собака, он принял меры двигаться левее, тормозил, но избежать наезда на собаку не удалось (л.д. 10).

Согласно объяснениям Христолюбова П.С., 09.10.2021 года в 17 час. возле придомовой территории по <адрес> произошел наезд грузового автомобиля на его собаку породы «немецкая овчарка». Водитель данного автомобиля ехал на большой скорости, не затормозил, остановился только проехав 20-30 метров от места наезда. Собаке причинены повреждения, зафиксированные ветеринарным врачом (л.д. 11).

Определением 24 ОК № 521454 от 09.10.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трифонова А.Е. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Согласно представленным по запросу суда сведениям ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», с 01.11.2019 года с участием автомобиля Toyota Toyoace, г/н № зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 09.10.2021 года в 17 час. 55 мин., в районе <адрес> (л.д. 71).

Из экспертного заключения № 21-3696 от 22.10.2021 года, выполненного ИП Кирилловой И.В., и представленного в суд Трифоновым А.Е., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48 300 руб., без учета износа – 95 200 руб. При проведении осмотра транспортного средства присутствовал Христолюбов П.С., который расписался в акте осмотра (л.д. 14-20).

В результате дорожно-транспортного происшествия собаке установлен диагноз: ушиб головы, что подтверждается пояснительной запиской заведующей Преображенским ветпунктом КГКУ «Ачинский отдел ветенарии» (л.д. 119).

Кроме того, судом достоверно установлено и подтверждается материалами, что Шилова Н.Г. является собственником собаки породы «немецкая овчарка» по кличке «Цыган». Шилова Н.Г. проживает с Христолюбовым П.С. в принадлежащем ей на праве собственности доме по адресу: <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Шиловой Н.Г., оставившей собаку без присмотра, было допущено нарушение ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Судом установлена причинно-следственная связь между оставлением ответчиком домашнего животного без присмотра и наступившим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, Шилова Н.Г. должна нести ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца, в соответствии с общими нормами об ответственности, то есть пропорционально степени вины.

Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, заслушав свидетелей Ю, К, которые подтвердили, что ответчики обвиняли Трифонова А.Е. в том, что он сбил их собаку, разрешая требования истца, пришел к выводу о наличии в действиях сторон обоюдной ответственности, поскольку в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Toyota Toyoace, г/н №, Трифонов А.Е. нарушил п.10.1 ПДД РФ, управляя источником повышенной опасности должен был учитывать условия, в которых двигался автомобиль и обеспечить такую скорость движения автомобиля, которая бы позволяла при возникновении опасности для движения исключить причинение вреда вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не было. Кроме того, истец Трифонов А.Е. давал пояснения, что видел собаку, преследовавшую его движущийся автомобиль.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд определил вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии собственника собаки Шиловой Н.Г. – в размере 70%, водителя Трифонова А.Е. – 30%, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Шиловой Н.Г. в пользу Трифонова А.Е. ущерб в размере 66 640 руб. (из расчета: 95200 х 70%), установленного экспертным заключением ИП Кирилловой И.В. № 21-3696 от 22.10.2021 года.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о применении принципа обоюдной ответственности водителя транспортного средства и собственника животного. Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно вины истца, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, а также определения процентного соотношения вины истца и ответчика, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Пунктом 10.1 ПДД РФ, предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным определить степень вины истца и ответчика в возникновении ущерба, в размере 50%, поскольку Трифонов А.Е., как водитель источника повышенной опасности, не выбрал скоростной режим, который обеспечил бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях соответствующей местности, и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности на дороге. В то же время Шилова Н.Г., являющаяся собственником собаки, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, однако допустила нахождение животного на проезжей части автомобильной дороги без соответствующего присмотра.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием обоюдной вины истца Тифонова А.Е., управлявшего автомобилем Toyota Toyoace, г/н №, и ответчика Шиловой Н.Г., с территории дома которой на улицу выбежала собака, оставленная без присмотра.

Вышеуказанные действия сторон находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для них последствиями в виде повреждения принадлежащего каждому имущества (автомобиля, собаки).

С учетом степени вины потерпевшего (истца) и причинителя вреда (ответчика) судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения материального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до 50% от суммы причиненного материального ущерба, т.е. до 47586 руб. 36 коп. (из расчета: 95200 х 50%), установленного экспертным заключением ИП Кирилловой И.В. № 21-3696 от 22.10.2021 года.

Доказательств иного размера ущерба Шилова Н.Г. не представила, о проведении судебной экспертизы не просила, оснований для освобождения от ответственности в связи с действиями истца не имеется.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных о том, что собственником животного является иное лицо, а не ответчик Шилова Н.Г., в материалы дела представлено не было. Вывод суда о том, что Шилова Н.Г. является надлежащим ответчиком по делу, мотивирован со ссылкой на имеющиеся доказательства, и является правильным.

Указание в жалобе на то, что 10.10.2021 года являлся выходным днем и КГКУ «Ачинский отдел ветеринарии» не работало, в связи с чем Шилова Н.Г. не могла обращаться в этот день с просьбой осмотреть собаку, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку согласно пояснительной записке заведующей Преображенского ветпункта А, 09.10.2021 года был произведен клинический осмотр собаки, и ей установлен диагноз (л.д. 119).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части размера подлежащего взысканию с ответчика имущественного ущерба, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку в связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований изменяется в силу статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размер судебных расходов до 3719 руб. (7000 (оценка восстановительного ремонта) + 156 (обращение с претензией и изготовление копии заключения эксперта) + 12 (изготовление копии акта о вручении претензии) + 270 (за изготовление копий документов для обращения в суд) х 50%)), и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1 527 руб. 59 коп.). При этом судебная коллегия отмечает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., представитель истца в суде первой инстанции не поддержал.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года в части размера взысканных сумм изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию в пользу Трифонова Александра Егоровича с Шиловой Нины Григорьевны в счет возмещения ущерба до 47586 рублей 36 копеек, судебные расходы в общей сумме до 3719 рублей и в счет возврата государственной пошлины до 1527 рублей 59 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.07.2022 года.