Решение по делу № 8Г-2896/2023 [88-5421/2023] от 31.01.2023

УИД 73RS0013-01-2021-006198-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5421/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            28 февраля 2023 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Улановой Е.С., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Александра Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу                       № 2-1166/2022 по иску Козлова Александра Владимировича к АО «Тинькофф Банк», Валюху Дмитрию Павловичу, Колтунчиковой Валерие Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Козлов А.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 рублей, неустойки за период с 24 июля              2021 г. по 28 июля 2021 г. в сумме 96 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен публичный договор банковского обслуживания №. 23 апреля 2021 г. истец со своего счета № в банке АО «Тинькофф Банк» ошибочно направил 800 000 рублей на карту № *4664, выпущенную ответчиком, на имя неизвестного ему физического лица - Дмитрия В. 19 июля 2021 г. обнаружив свою ошибку, истец направил ответчику просьбу о предоставлении сведений о Дмитрии В., однако ему в предоставлении таких сведений было отказано. В тот же день истец, как потребитель, чьи права нарушены, направил ответчику требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 800 000 рублей, которое осталось без удовлетворения.

    Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. указанные судебные акты отменены, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Валюх Д.П., Колтунчикова В.Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Колтунчиков Н.Д.

    Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 800 000 рублей, неустойку за период с 24 июля 2021 г. по 28 июля 2021 г. в сумме 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

    Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области                           от 6 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. к АО «Тинькофф Банк», Валюху Д.П., Колтунчиковой В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

    В кассационной жалобе Козлов А.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Козлова А.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 23 апреля 2021 г. истец Козлов А.В. со своего счета № в банке АО «Тинькофф Банк» перевел 800 000 рублей на карту № *4664, принадлежащую ответчику Валюху Д.П. с назначением платежа: сделка на bitzlato.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Козлов А.В. указывал, что денежные средства были перечислены ошибочно.

    Факт перечисления денежных средств ответчик Валюх Д.П. не оспаривал, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылался на то, что денежные средства перечислялись истцом для приобретения цифровой криптовалюты (биткоины) на платформе Bitzlato, которые были приобретены и отправлены на электронный кошелек истца.

    В соответствии с общедоступной информацией, содержащейся в сети «Интернет», Bitzlato - P2P платформа для покупки и продажи криптовалют.

     Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, исходил из того, что денежные средства переводились Козловым А.В. ответчику Валюху Д.П. для приобретения цифровой криптовалюты, которая затем в виде биткоинов через электронный кошелек третьего лица Колтунчикова Н.Д. переводилась на электронный кошелек Козлова А.В., при этом доказательств возникновения у ответчиков неосновательного обогащения в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда денежные средства подлежат взысканию, истцом не представлено, а также суд не установил нарушение прав истца, как потребителя.

    Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

    В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судами предыдущих инстанций установлено, что истец осуществил перечисление ответчику Валюху Д.П. денежных средств для приобретения электронного продукта (криптовалюты) и получил встречное предоставление в виде покупки для него валюты, в связи с чем, суды обоснованно на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в том числе, указав, что истец, перечисляя спорные денежные средства, не ставил ответчика в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств.

    Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в настоящее время являются неурегулированными отношения, возникающие по поводу цифровой валюты, в частности по поводу валюты «биткоин» - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Все операции с криптовалютой производятся их владельцами на свой страх и риск, ввиду отсутствия в Российской Федерации правовой базы для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок.

    Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства представления ему встречного обязательства по приобретению валюты, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, а потому отклоняются. Мотивированная оценка доказательств по делу и установленных обстоятельствах дана в обжалуемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает оснований для ее повторного изложения.

    Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы, которые ранее заявителем не указывались в обоснование своих требований, с указанием новых лиц и новых обстоятельств, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

    Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

    С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                                от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Козлова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий       подпись                                                            Н.А. Пиякова

            Судьи                                      подпись                                                           Е.С. Уланова

                                                             подпись                                                           И.И. Петрова