Решение от 17.10.2024 по делу № 33-11069/2024 от 03.09.2024

Судья Перемышлина А.С. дело № 33-11069/2024

УИД 34RS0008-01-2024-001510-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Губиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1558/2024 по иску Легоньковой Надежды Федоровны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Легоньковой Надежды Федоровны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Легонькова Н.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Совкомбанк», мотивированным тем, что 10 марта 2023 г. в помещении ООО «Волгамед» сотрудниками указанной организации между сторонами оформлен кредитный договор № <...>. Утверждала, что сотрудники ООО «Волгамед» воспользовались плохим физическим состоянием истца и ввели ее в заблуждение относительно последствий заключения договора.

22 марта 2023 г. Легонькова Н.Ф. направила в адрес ПАО «Совкомбанк» заявление о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Истцом было получено сообщение от 31 марта 2023 г., в котором ООО «Волгамед» сообщило о том, что договор от 10 марта 2023 г. № <...>, заключенный между истцом и указанным обществом, расторгнут по ее заявлению и 30 марта 2023 г. банку возвращена денежная сумма в размере <.......>

В ответ на повторные обращения истца о расторжении кредитного договора ПАО «Совкомбанк» сообщило о наличии у Легоньковой Н.Ф. задолженности по кредиту.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать недействительным договор потребительского кредита от 10 марта 2023 г.
№ <...>, заключенный с ПАО «Совкомбанк», применить последствия недействительности сделки, расторгнуть указанный договор и закрыть счет по кредиту.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня
2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Легонькова Н.Ф. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Истец настаивает на том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «Волгамед». Также полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что ее неоднократные заявления о расторжении кредитного договора были оставлены без ответов.

В судебном заседании Легонькова Н.Ф., ее представитель по доверенности Тюменев С.В. поддержали доводы и требования жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Основания признания сделки недействительной (ничтожной) предусмотрены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

В силу положений статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 2 этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2023 г. между ООО «Волгамед» (исполнитель) и Легоньковой Н.Ф. (заказчик) был заключен договор № 605/2023, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства оказать истцу платные медицинские услуги в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья.

В пункте 3.3 договора указано, что заказчик имеет право оплатить услуги личными средствами либо привлеченными заемными/кредитными по своему усмотрению. Факт заключения настоящего договора никоим образом не зависит от факта оплаты заемными/кредитными средствами. Заказчик вправе самостоятельно выбрать кредитную/банковскую организацию и определить условия кредитного договора.

Заказчик понимает, что его отношения с кредитными/банковским организациями и/или иными лицами, предоставившими средства для оплаты услуг по настоящему договору, являются самостоятельными и основываются на соглашении заказчика с банковскими организациями и иными займодавцами (пункт 3.2 договора).

На основании подписанной истцом анкеты-соглашения на предоставление кредита 10 марта 2023 г. между ПАО «Совкомбнак» и Легоньковой Н.Ф. был заключен договор потребительского кредита
№ <...>

Согласно пункту 1 индивидуальных условий кредитного договора лимит кредитования составляет <.......> Кредит предоставляется траншами, размер транша не может превышать лимит кредитования.

Процентная ставка по кредиту составляет 15 % годовых, срок возврата кредита – 18 месяцев (пункты 2,4 индивидуальных условий).

Кредит предоставляется на потребительские цели (покупка товара, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций (пункт 11 индивидуальных условий).

В подписанном истцом заявлении о предоставлении транша от
10 марта 2023 г. Легонькова Н.Ф. просила банк перечислить денежные средства с ее счета № <...> по реквизитам и с назначением платежа: «Сумма в размере <.......>, без НДС, по реквизитам: счет № <...> в <.......>, кор.счет № <...>, ИНН № <...>, БИК № <...>. Назначение платежа «Легонькова Надежда Федоровна, КД № <...>, оплата за товар/услугу от 10 марта 2023 г. без НДС».

В этом же заявлении указано, что заемные денежные средства перечисляются на оплату абонемента на медицинские услуги (курс лечения) в размере <.......> и на оплату услуги СМС-информирование в размере <.......>

Факт предоставления банком Легоньковой Н.Ф. кредита на вышеизложенных условиях лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

11 и 13 марта 2023 г. между ООО «Волгамед» и Легоньковой Н.Ф. было заключено два соглашения к договору от 10 марта 2023 г. № <...>, предусматривающих предоставление дополнительных медицинских услуг.

22 марта 2023 г. Легонькова Н.Ф. обратилась в ООО «Волгамед» с заявлением о расторжении договора от 10 марта 2023 г. № <...>

Во исполнение данного заявления 30 марта 2023 г. ООО «Волгамед» перечислило на расчетный счет истца в ПАО «Совкомбанк» <.......>, составляющих стоимость согласованных, но не оказанных медицинских услуг. Из письма банка от 26 октября 2023 г. следует, что указанные денежные средства были направлены ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору.

Заявления Легоньковой Н.Ф. о расторжении кредитного договора, направленные в адрес банка 22 марта 2023 г. и 19 октября 2023 г., оставлены без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства заключения кредитного договора под влиянием заблуждения или обмана со стороны ПАО «Совкомбанк», в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании договора недействительным. Поскольку в ходе судебного разбирательства существенное нарушение договора со стороны банка установлено не было, суд первой инстанции, в отсутствие согласия ответчика, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что при заключении договора на оказание платных медицинских услуг от 10 марта 2023 г.
№ <...> и кредитного договора от 10 марта 2023 г. № <...> она находилась под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников ООО «Волгамед».

Для оценки данных доводов судебной коллегией были установлены обстоятельства заключения Легоньковой Н.Ф. кредитного договора с ПАО «Совкомбанк».

Из имеющих в деле, а также дополнительных (новых) доказательств, принятых и исследованных судом апелляционной жалобы для проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, следует, что кредитный договор был заключен с использованием программного продукта MoneyCare Pro, обеспечивающего возможность дистанционного совершения соответствующих сделок с банками и микрофинансовыми организациями путем обмена документами. Являясь пользователем данного программного обеспечения на основании соглашения с его правообладателем ООО «МС», ООО «Волгамед» не выступает представителем банков и микрофинансовых организаций в отношениях с заемщиками, а лишь обеспечивает обмен документами с использованием программы MoneyCare Pro между кредитными организациями и клиентами общества, желающими получить кредит на оплату медицинских услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку в документах, содержащих условия кредитного договора, имеется полная и достоверная информация о целях и условиях предоставления кредита, договор исполнен банком в соответствии с волеизъявлением заемщика, выраженным, в том числе в заявлении о предоставлении транша, а сведения, указывающие на то, что ПАО «Совкомбанк» знало или должно было знать о том, что спорная сделка совершается истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц, отсутствуют, ссылки Легоньковой Н.Ф. на противоправное поведение сотрудников ООО «Волгамед» не имеют юридического значения при разрешении иска, предъявленного к банку.

Доводы истца о том, что судом не были приняты во внимание ее неоднократные обращения в банк с требованием о расторжении кредитного договора, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда, поскольку, как указывалось ранее, ни общие нормы гражданского законодательства, ни специальное законодательство, регулирующее предоставление потребительских кредитов, не предусматривают возможности расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, не исполнившего свои обязательства перед кредитором.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня
2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Легоньковой Надежды Федоровны – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения –
31 октября 2024 г.

Председательствующий судья

Судьи