Решение по делу № 12-402/2017 от 23.10.2017

Судья Моисеев М.С.                  Дело № 12-402/2017

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 ноября 2017 года жалобу адвоката Кондырева Д.С. в интересах Пепаняна В.Р. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Пепаняна В.Р.,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 октября 2017 года Пепанян В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник Пепаняна В.Р. – адвокат Кондырев Д.С., указывает на отсутствие в действиях Пепаняна В.Р. состава вмененного административного правонарушения, мотивируя о наличии у Пепаняна В.Р. законных оснований для пребывания в Российской Федерации в связи с тем, что он был поставлен на миграционный учет Управлением внутренних дел по ... и ... АО (Отделение по вопросам миграции) по адресу: <Адрес обезличен> 30 августа 2017 года с целью визита работа, где принимающей стороной выступило ООО «...».

В уточнении к жалобе адвокат Кондырев Д.С. указал, что, поскольку Пепанян В.Р. с 30 августа 2017 года по настоящее время имеет разрешение на проживание на территории Российской Федерации в связи с трудоустройством и соответствующей постановкой на учет, однако в соответствующий срок не уведомил органы ФМС по Республике Коми, считает, что действия доверителя должны быть квалифицированы по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ – неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Заслушав объяснения Пепаняна В.Р. при участии переводчика ФИО13., его защитника Ефименко Н.В., представителя УМВД России по г. Сыктывкару Брагину И.В., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал-2017» 03 октября 2017 года был выявлен гражданин ... Пепанян В.Р., <Дата обезличена> рождения, пребывающий на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания 90 суток.

Обстоятельствами дела установлено, что уроженец ... Пепанян В.Р. прибыл в Российскую Федерацию через КПП «Верхний Ларс» 04 мая 2017 года. 29 мая 2017 года подал уведомление о постановке на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <Адрес обезличен>, сроком до 01 августа 2017 года.

По истечении срока временного пребывания Пепанян В.Р. от выезда из Российской Федерации уклонился, находился на ее территории без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, нарушая тем самым режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и вина Пепаняна В.Р. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 октября 2017 года; письменными объяснениями Пепаняна В.Р., данных инспектору ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару 03 октября 2017 года; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ; миграционной картой; паспортом гражданина ... Пепаняна В.Р. и другими документами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Пепаняном В.Р. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Пепаняна В.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Пепаняна В.Р. состава вмененного административного правонарушения, мотивированы наличием у последнего законных оснований для пребывания в Российской Федерации в связи с тем, что он был поставлен на миграционный учет Управлением внутренних дел по ... и ... АО (Отделение по вопросам миграции) по адресу: <Адрес обезличен> 30 августа 2017 года с целью визита -работа, где принимающей стороной выступило ООО «...».

В подтверждении данного довода защитник Пепаняна В.Р. ссылался на информацию, представленную Управлением внутренних дел по ... и ... административным округам Отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела «...» г. Москвы, о том, что с 30 августа 2017 года гражданин ... Пепанян В. действительно был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <Адрес обезличен>, на срок до 03 мая 2018 года, с указанной им целью визита – работа, принимающей стороной выступило ООО «...», использующее указанный адрес в осуществлении своей хозяйственно-финансовой деятельности. Факт выдачи отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в адрес на имя Пепаняна В. подтверждается.

Оценивая представленный к жалобе документ, содержащий вышеизложенную информацию, прихожу к выводу, что он не отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку представлен не в оригинале, а в ксерокопии, на которой проставлена печать синего цвета. Кроме того, изложенная в документе информация опровергается сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, полученной по запросу, из которой следует, что дата убытия гражданина ... Пепаняна В. 01 августа 2017 года, сведения о продлении срока пребывания, о месте пребывания: <Адрес обезличен>, то есть сведения, представленные подателем жалобы, своего подтверждения не находят.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2005 года № 186 утверждено Положение о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Согласно данному Положению центральный банк данных представляет собой специализированную межведомственную автоматизированную информационную подсистему, содержащую информацию об иностранных гражданах и лицах без гражданства, предназначенную для совместного ведения и использования заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и являющуюся составной частью государственной информационной системы миграционного учет (пункт 2). В центральном банке данных накапливается информация об иностранных гражданах, поступающая от федеральных органов исполнительной власти и организаций, оформляющих въездные-выездные документы иностранных граждан, осуществляющих их регистрацию при пересечении государственной границы Российской Федерации и по месту пребывания или проживания, а также определяющих регламент пребывания. Федеральные органы исполнительной власти, их территориальные органы (структурные подразделения), осуществляющие учет иностранных граждан, обрабатывают и передают в центральный банк данных информацию об иностранных граждан, поступающую от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих учет иностранных граждан, находящихся на их территории, а также от органов местного самоуправления и организаций, вступающих в соответствующие роду их деятельности отношения с иностранными гражданами согласно законодательству Российской Федерации (пункт 5).

На основании изложенного представленный в материалы дела ответ Управления Внутренних Дел по ... и ... административным округам Отделения по вопросам миграции Междмуниципального отдела «...» г. Москвы вызывает сомнения в своей подлинности и принадлежности его первоисточнику.

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях гражданина ... Пепаняна В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку последний должен был покинуть пределы российского государства 01 августа 2017 года, в то время как в справке миграционного отдела г. Москвы, к которой апеллирует податель жалобы, содержится информации о постановке Пепаняна В.Р. на учет 30 августа 2017 года, что дает основание считать факт пребывания данного гражданина на территории Российской Федерации с 01 августа 2017 года незаконным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о правомерности пребывания Пепаняна В.Р. на территории Российской Федерации после 01 августа 2017 года

В судебном заседании защитником Пепаняна В.Р. – Ефименко Н.В., озвучены доводы о том, что родители и братья ее доверителя проживают на территории Российской Федерации, единственный из семьи кто не имел регистрации это Пепанян В.Р., родственников в Республике ... у него нет, проживать в данном государстве ему негде.

Вместе с тем, приведенные доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекут изменение принятого по данному делу постановления ввиду следующего.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении Пепаняну В.Р. административного наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, Пепанян В.Р. с 01 августа 2017 года проживает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, мер по легализации своего пребывания на территории РФ не принял, данных, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о нежелании гражданина Республики ... Пепанян В.Р. соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

При этом, в подтверждение правомерности сделанного судом вывода следует учесть, что документов, свидетельствующих о проживании всех членов его семьи на территории Российской Федерации, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, а также конкретных обстоятельств дела постановление судьи городского суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Пепаняну В.Р. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта путем исключения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Постановление о привлечении Пепаняна В.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Пепаняна В.Р. оставить без изменения, жалобу адвоката Кондырева Д.С. в интересах Пепаняна В.Р. - без удовлетворения.

Судья -                           И.Г. Пристром