Решение по делу № 2а-671/2018 от 12.07.2018

Дело ***

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                                г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Краюхиной С.В.,

при секретаре Борисовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Татьянченко Павла Сергеевича к судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению ОВИП Ивановой Татьяне Николаевне, УФССП России по Псковской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными

РЕШИЛ:

         В удовлетворении административного искового заявления Татьянченко Павла Сергеевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ОВИП Ивановой Татьяне Николаевне, УФССП России по Псковской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными в части вынесения требований от 19 января 2018 года, 31 января 2018 года, 26 февраля 2018 года и постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 января 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Дело ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                                г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Краюхиной С.В.,

при секретаре Борисовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Татьянченко Павла Сергеевича к судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению ОВИП Ивановой Татьяне Николаевне, УФССП России по Псковской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП Ивановой Т.Н. в части вынесения в отношении него требований об исполнении решения суда о сносе самовольной постройки - капитального строения площадью 60 кв.м., расположенной на земельном участке с КН *** около дер. ***, от 19 января 2018 года, 31 января 2918 года, 26 февраля 2018 года, а так же в части вынесения постановления от 19 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора. Свое требование мотивирует тем, что решение Псковского районного суда от 24 января 2017 года о сносе самовольной постройки в срок до 01сентября 2017 года выполнено им добровольно, о чем он в сентябре 2017 года уведомил суд, судебного пристава-исполнителя. Несмотря на предоставление документов об исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель вручает ему требование о сносе самовольной постройки. Полагает, что требования незаконны, а также незаконно вынесено постановление об исполнительском сборе от 19.01.2018 о взыскании с него 5000 рублей.

    В судебное заседание административный истец дважды не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещался надлежаще по адресу, указанному в административном исковом заявлении. Однако судебная корреспонденция, направленная административному истцу, вернулась в суд за истечением срока хранения. Никаких заявлений от административного истца в суд не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Иванова Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Татьянченко П.С. Пояснила, что 21.09.2017 было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Псковского районного суда от 24.01.2018. В рамках исполнительного производства Татьянченко П.С. ею выносились требования об исполнении решения суда, требования от 19.01.2018, 31.01.2018, 26.02.2018. По документам, представленным Татьянченко П.С., нельзя было сделать вывод об исполнении решения суда. Администрация Псковского района как взыскатель утверждала, что капитальная самовольная постройка должником не снесена. Исполнительное производство не было прекращено, поэтому она должна была исполнять решение суда, выносила в адрес должника требования. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 19.01.2018 и в этот же день вручено Татьянченко П.С., что подтверждается его подписью. Считает, что её действия были законны.

Представитель административного ответчика УФССП по Псковской области Г.Т.И. с требованиями административного истца не согласна. Полагает, что действия пристава – исполнителя по вынесению требований были законны, произведены в рамках исполнительного производства. Требования от 19 и 31 января 2018 года и от 26 февраля 2018 года не нарушают права должника Татьянченко П.С. и сами требования обжалованы не могут быть. Постановление от 19.01.2018 о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде в десятидневный срок. Срок обжалования указанного постановления Татьянченко П.С. пропущен, так как в суд он обратился лишь 15.02.2018, пропущенный срок обжалования не просил восстановить. 06.02.2018 Татьянченко П.С. был административно наказан по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, однако постановление, которое может быть обжаловано, не обжаловал.

Представитель Администрации Псковского района, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения административного искового заявления, в суд не явился, заявлений не представил.

Суд, выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление Татьянченко П.С. не подлежащим удовлетворению.

21 сентября 2017 года судебным присиавом – исполнителем ОСП по ВАПД г. Пскову и Псковскому району возбуждено исполнительное производство в отношении Татьянченко П.С. на основании исполнительного листа, выданного по решению Псковского районного суда от 24.01.2017 по гражданскому делу ***.

Решением суда капитальное строение площадью 60 кв.м., находящееся на земельном участке с КН *** на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенное по адресу: ***, принадлежащее Татьянченко П.С., было признано самовольной постройкой. Татьянченко П.С. был обязан в срок до 01.09.2017 снести указанную самовольную постройку.

11.10.2017 Татьянченко П.С. в отдел судебных приставов г. Пскова и Управление ФССП по Псковской области подал заявление о том, что он исполнил решение суда о сносе самовольной постройки капитального строения на окраине д. Спирово. На месте демонтированной постройки находится аналогичное строение, не обладающее признаками капитального строения. К заявлению приложил копию экспертного заключения, копию договора на демонтаж и на монтаж.

Судебный пристав – исполнитель 07.12.2017 выехал на земельный участок, на котором находится строение, опросил местных жителей, пояснивших, что строение не сносилось, и составил акт, к которому приобщены фотографии здания (л.д.61-64).

08.12.2017 от представителя взыскателя взято объяснение, в котором представитель Администрации Псковского района поясняет, что решение суда не исполнено, самовольная постройка не снесена.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 19.01.2018 выехал вновь на земельный участок, составил акт исполнительных действий и в этот же день вынес требование в адрес Татьянченко П.С., установив срок для исполнения решения суда до 26.01.2018(л.д.67, 71). 31.01.2018 и 26.02.2018 вынесены требования об исполнении решения суда с установлением срока для исполнения.

Согласно ст.6 ФЗ от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В данном случае требования судебного пристава – исполнителя выносились в рамках исполнительного производства. Сами требования судебного пристава никаких нарушений прав и законных интересов для должника не несут и как отдельные акты обжаловаться не могут. Административный истец обжалует действия судебного пристава – исполнителя в части вынесения требований, то есть фактически он обжалует само требование как документ.

За неисполнение требования судебного пристава – исполнителя наступают последствия, а именно в силу ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть обжаловано в суд в течение 10 дней

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2018, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом, получено Татьянченко П.С. 19.01.208 года. 29.01.2018 последний день обжалования постановления. Срок подачи жалобы на указанное постановление Татьянченко П.С. пропустил, обратившись в суд с жалобой 15 февраля 2018 года. Срок восстановить не просил, уважительности причин пропуска срока не представал.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст.219 КАС РФ).

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

    Требование об исполнении решения суда вынесено в адрес должника в рамках исполнительного производства, которое не прекращалось по основаниям указанным в ст.43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и вопрос о приостановлении или о прекращении исполнительного производства в порядке ст.45 Закона сторонами исполнительно производства не ставился.

В административном иске об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя истцом Татьянченко П.С. не указаны, какие его права, свободы и законные интересы нарушены требованиями, вынесенными судебным приставом – исполнителем и какие действия в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца необходимо предпринять.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении административного искового заявления Татьянченко Павла Сергеевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ОВИП Ивановой Татьяне Николаевне, УФССП России по Псковской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными в части вынесения требований от 19 января 2018 года, 31 января 2018 года, 26 февраля 2018 года и постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 января 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ***.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.