Решение по делу № 2-1218/2018 от 31.08.2018

Гр. дело № 2-1218/2018 Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Шурукиной Е. Э.

с участием истца Карлова А. В. и его представителя Решеткина К. М.

ответчика Пчелкина В. В. и его представителя – адвоката НО МОКА Барышкина М. Ю., действующего на основании ордера № 000734 от 14 сентября 2018 года,

заместителя прокурора г. Апатиты Мурманской области Каношкиной О. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлова Алексея Викторовича к Пчелкину Владимиру Викторовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В ИЛ:

Карлов А. В. обратился в суд с иском к Пчелкину В. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав в его обоснование, что 03 ноября 2015 года в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 30 минут водитель Пчелкин В. В., управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <.....>, двигаясь по дворовой территории, прилегающей к дому 23 по улице Ленина в городе Апатиты Мурманской области, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, допустил наезд на пешехода Карлова В. Г., <.....>, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, из-за которых потерпевший скончался. В ходе расследования уголовного дела он был признан потерпевшим. В связи с утратой близкого человека, которая является для него невосполнимой, он претерпел нравственные страдания, которые оценивает в 1000 000 рублей, которые просит взыскать в его пользу с ответчика. Просит учесть поведение ответчика, который не пытался загладить моральный вред, не попросил извинения, ввиду непризнания Пчелкиным В. В. своей вины расследование уголовного дела не окончено до настоящего времени.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что после расторжения брака с его матерью отец проживал отдельно, однако продолжал поддерживать с ним тесные отношения, последние 2-3 года он проживал совместно с отцом. Не обнаружив дома отца, 03 ноября 2015 года, он обратился в приемный покой и в полицию, где узнал, что отец умер. Он испытал серьезное нервное потрясение, сильные переживания в связи с потерей дорогого человека, которые продолжает испытывать до сих пор. Он вынужден был заниматься организацией похорон отца, опознавать тело отца в морге. До сих пор он остро переживает утрату отца, которая является для него невосполнимой.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца, полагая, что установленная законом презумпция вины лица, управляющего ответчиком источником повышенной опасности, является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Ответчик и его представитель с иском не согласны, настаивая на том. что Пчелкин В. В. не является лицом, в результате действий которого Карлову А. В. была причинена смерть. В ходе расследования уголовного дела виновное лицо не установлено. Настаивают на том, что смерть потерпевшего наступила до того, как он попал под автомобиль Пчелкина В. В., поскольку автомобиль следов от ударов не имел, а выводы проведенных экспертиз однозначно не свидетельствуют о том, что смерть наступила именно в результате наезда автомобиля ответчика.

Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы уголовного дела № 5-8540, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе жизнь, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общих положений о возмещении вреда следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, с использованием транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов уголовного дела № 5-8540 следует, что 03 ноября 2015 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, двигаясь по дворовой территории, прилегающей к дому 23 по улице Ленина в городе Апатиты Мурманской области, не убедившись в безопасности маневра, выполняемого им, допустил наезд на пешехода Карлова В.Г., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения: <.....>, которые по степени вреда здоровью оцениваются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью Карлова В.Г.

Согласно материалам уголовного дела Карлов А. В. приходится Карлову В.Г. сыном, в установленном порядке признан потерпевшим по уголовному делу. Гражданский иск о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда Карловым А. В. в ходе рассмотрения уголовного дела не предъявлялся.

Право признанного по уголовному делу потерпевшего на предъявление иска о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда в порядке гражданского судопроизводства предусмотрено частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данных в ходе судебного заседания объяснений ответчика, которые в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, следует, что 03 ноября 2015 года около 09 часов 15 минут он, управляя личным автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <.....>, вместе с К.В.Б. выехал со стоянки, расположенной на дворовой территории, прилегающей к дому 23 по улице Ленина в городе Апатиты Мурманской области. При этом, подходя к автомобилю, никаких посторонних людей в округе не видел, под днище автомобиля не заглядывал. При начале движения он почувствовал затруднение, однако подумал о проблемах с ручным тормозом. После выполнения маневра разворот, на 30-40 секунд остановился, так как ждал знакомого, после чего продолжил движение вперед по дворовой территории, свернув на улицу Ленина. Напротив магазина «Дружба» остановился, поскольку водители других автомобилей знаками показывали ему о какой-то проблеме. Заглянув под днище, обнаружил труп мужчины. Имея среднее специальное образование по медицинской специальности, он сразу понял, что мужчина мертв, при этом смерть наступила не в ближайшее время, о чем свидетельствовало отсутствие таких признаков, как наличие крови, пульсации, агонии. Уверен, что смерть наступила не в результате его действий, при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД не было установлено наличие повреждений, указывающих на то, что он при движении сбил человека. Предполагает, что труп могли ему подбросить под машину.

Свидетель К.В.Б.., опрошенный в судебном заседании с использованием средств видеокоференц-связи, дал аналогичные пояснения, указав, что вокруг автомобиля людей не было, Пчелкин В. В. никого не сбивал, при движении он не чувствовал, чтобы автомобиль наезжал на какое-либо препятствие.

В судебном заседании свидетель В.Ж.Ю. пояснила, что 03 ноября 2015 года в период с 9 часов до 09 часов 20 минут из окна своего рабочего кабинета, находящегося в 35-50 метрах напротив дома 23 по улице Ленина в городе Апатиты Мурманской области, видела стоящий автомобиль «Рено Дастер», а перед ней лежащего на земле, по диагонали к автомобилю, человека, который судорожно двигал руками и ногами. Движения человека были хаотичные, скорее неосознанные, встать он не пытался. Как мужчина подходил к автомобилю и падал ли, она не видела. Автомобиль несколько секунд постоял и начал движение прямо, проехав по человеку, после чего продолжил движение, свернув на улицу Ленина. Поскольку тела на земле не осталось, она поняла, что его зацепил автомобиль, после чего сразу же позвонила в полицию.

Свидетель Ж.В.В., <.....> пояснил, что производил судебно-медицинскую экспертизу трупа Карлова В.Г. При первоначальном осмотре трупа в качестве причины смерти им было указано на острую сердечно-сосудистую недостаточность, как на наиболее распространенный диагноз для острой причины смерти. Однако, при проведении экспертизы 06 ноября 2015 года на основании дополнительных методов исследования сделаны выводы о том, что обнаруженные у Карлова В.Г. повреждения являются единым комплексом тупой сочетанной травмы <.....>, являлись прижизненными, возникли в короткий промежуток времени один вслед за другими непосредственно перед наступлением смерти. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударных и сдавливающих воздействий твердыми тупыми предметами, которыми могли явиться детали кузова автомобиля со скольжением по дорожному покрытию передней поверхностью тела и левой боковой поверхностью лица и головы. Смерть наступила вследствие тупой сочетанной травмы <.....>. Этиловый спирт в биологических средах обнаружен не было. При проведении дополнительной экспертизы 20 апреля 2016 года установить тот факт, что полученные Карловым В. Г. повреждения являются следами протектора и (или) шипов покрышки автомобиля, ему не представилось возможным, также как и невозможно установить время смерти, так как с момента поступления трупа до момента проведения экспертизы условия пребывания трупа были изменены. Также им были сделаны выводы о том, что возможность образования установленных в ходе проведения экспертизы повреждений в результате ударного воздействия колесом автомобиля, ударных и сдавливающих воздействий выступающими частями днища автомобиля со сдавливанием меду ними и дорожным покрытием, а равно как и искусственными неровностями дороги («лежачие полицейские») не исключается; каких-либо условно-характерных или специфических повреждений для полного переезда колесами транспортного средства в ходе экспертизы не установлено. Каких-либо морфологических признаков острого патологического (болезненного) состояния (инфаркта, инсульта) в ходе экспертизы также установлено не было. Вместе с тем, не отрицал, что некоторые из телесных повреждений могут являться признаками острой сердечно-сосудистой недостаточности, а к тупым твердым предметам относятся не только выступающие части автомобиля. Указал, что при получении черепно-мозговой травмы и кровоизлиянии человек мог передвигаться. Прижизненные медицинские документы погибшего не изучал.

Пояснения свидетеля подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела корешком медицинского свидетельства о смерти от 06 ноября 2015 года и заключениями судебно-медицинских экспертиз № 319 и № 333-М от 06 ноября 2015 года и 20 апреля 2016 года.

При этом показания свидетеля В.Ж.Ю.., указавшей на переезд автомобилем ответчика лежащего на земле человека и о его расположении по отношению к автомобилю, находятся в противоречии с выводами судебно-медицинского эксперта и пояснениями свидетеля К.В.Б.

Таким образом, проанализировав показания сторон, свидетелей и доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что убедительных и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика, в том числе наличие причинно-следственной связи между его действием и дорожно-транспортным происшествием, а также последствиями происшествия в виде причинения смерти Карлову В. Г. на день рассмотрения дела в суде не имеется.

Не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности смерть человека. Постановлением следователя СО МО МВД России "Апатитский" от 07 июня 2016 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае исследованные в ходе судебного заседания доказательства на день рассмотрения дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно ответчик является причинителем вреда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Карлова А. В. к Пчелкину В. В. о возмещении ему морального вреда, причиненного смертью отца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карлова Алексея Викторовича к Пчелкину Владимиру Викторовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская