Решение по делу № 33-3407/2015 от 31.03.2015

Судья: Киняшова Г.А. Дело № 33-3407/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Данцевой Т.Н., Полынцева С.Н.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н.,

    гражданское дело по жалобе администрации города Ачинска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ачинска

     на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления администрации города Ачинска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО8 от 30 декабря 2014 года о взыскании с администрации города Ачинска исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № № отказать.»

     Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Ачинска обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 декабря 2014 года по исполнительному производству № №, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО9

Требования мотивированы тем, что на основании решения Ачинского городского суда от 24 июня 2014 года администрация г.Ачинска была обязана заключить с ФИО10 договор о безвозмездной передачи жилья в собственность. 11 ноября 2014 года в администрацию г.Ачинска поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2014 года о возбуждении исполнительного производства № №. 12 января 2015 года в администрацию поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2014 года о взыскании исполнительского сбора, с которым администрация г.Ачинска не согласна, считает, что постановление вынесено с нарушением закона. Так, 14 ноября 2014 года был осуществлен выезд специалистов администрации г.Ачинска по месту жительства ФИО11 для вручения ему информационного письма о порядке заключения договора. Взыскателя дома не оказалось, о чем был составлен соответствующий акт. 17 ноября 2014 года информационное письмо было направлено в адрес взыскателя почтой. 04 декабря 2014 года в администрацию г.Ачинска поступило требование судебного пристава-исполнителя исполнении решения суда в отношении ФИО12 в 10-дневный срок с момента получения требования. По сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Увицкий С.В. в ноябре 2014 года обращался в орган БТИ с устным заявлением об оформлении договора приватизации, письменного заявления не подал, так как не представил необходимые документы. Об указанных обстоятельствах 10 декабря 2014 года было сообщено судебному приставу-исполнителю. Не смотря на указанные обстоятельства, 30 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО13 было вынесено постановление о взыскании с администрации г.Ачинска исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ачинска просит решение отменить, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в заявлении.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 105 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не мог превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года были удовлетворены исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах ФИО14 к администрации г.Ачинска. ФИО15 признан проживающим, на условиях социального найма в квартире <адрес> Администрация г.Ачинска обязана заключить с ФИО16 договор о безвозмездной передачи жилья в собственность на указанную квартиру. Указанное решение вступило в законную силу 21 октября 2014 года и обращено к принудительному исполнению.

07 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО18 по исполнительному документу, выданному на основании вышеуказанного решения, взыскателем по которому является ФИО17 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №. Должнику администрации г.Ачинска установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения копии постановления и разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок и не предоставления доказательств о невозможности исполнения по уважительным причинам, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно оттиска штампа входящей корреспонденции, администрацией г.Ачинска указанное постановление было получено 11 ноября 2014 года. Последним днем добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом выходных дней, являлось 17 ноября 2014 года.

В связи с не поступлением данных об исполнении судебного решения, 04 декабря 2015 года администрации г.Ачинска судебным приставом-исполнителем вручено требование об исполнении решения суда в 10-дневный срок со дня получения указанного требования.

30 декабря 2014 года, в связи с не исполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО19 вынесено постановление о взыскании с администрации г.Ачинска исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, копия которого была получена администрацией г.Ачинска 12 января 2015 года.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные администрации г. Ачинска требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам, доводам и возражениям участников процесса, правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что поскольку администрация г. Ачинска не исполнила требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в отсутствие к тому уважительных причин, то у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в срок, установленный для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду заявителем не представлено. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих служебных полномочий, постановление отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что администрация г. Ачинска не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Ачинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: