Решение по делу № 33-930/2024 (33-12152/2023;) от 08.12.2023

УИД 91RS0021-01-2020-001875-74

№ 2-47/2022

№ 33-930/2024

Председательствующий судья первой инстанции Быховец М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Походеевой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тесля О.В. – Большакова Ю.Н. на определение Судакского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 года по заявлению Пасевича В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Пасевича В.А. к Тесля О.В., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ИП Коржов Д.А., Администрация города Судака Республики Крым, Судакский городской совет Республики Крым о признании недействительным результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

в рамках вышеуказанного гражданского дела Пасевич В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тесля О.В. судебных расходов в размере 230 800 рублей, а именно: оплата юридических услуг представителей 120 000 руб., оплата заключения кадастрового инженера 10 000 рублей, оплата судебной землеустроительной экспертизы 28 000 рублей, выполнение межевого плана 22 000 рублей, оплата повторной землеустроительной экспертизы 46 000 рублей, оплата государственной пошлины 600 рублей, оплата доверенностей 4 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью и понес судебные расходы на услуги представителей, специалистов, экспертов, государственной пошлины, оформления доверенностей, которые просит взыскать с истца.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Тесля О.В. в пользу Пасевича В.А. судебные расходы в размере 144 450 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Пасевича В.А. отказано.

В частной жалобе представитель Тесля О.В. – Большаков Ю.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Судакского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым №, общей площадью 308 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> недействительным.

Установлены границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Пасевичу В.А. в соответствии с фактическим использованием с указанием координат /т.2 л.д. 27-29/.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2023 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года отменено.

    Иск Пасевича В.А. удовлетворен частично.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 308 кв.м с указанием координат.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах граничных точек земельного участка с кадастровым № площадью 175 кв. м.

Внесены с Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах граничных точек земельного участка с кадастровым № площадью 175 кв. м с указанием координат.

В остальной части иска отказано/т.5 л.д. 36-44/.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии взыскиваемых судебных расходов требованиям разумности пределов возмещения судебных расходов.

С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» действительно предусматривается, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик предоставляла суду возражения, утверждала, что исковые требования являются необоснованными, границы её земельного участка прав и законных интересов истца не затрагивают, возражала против удовлетворения иска, представляла доказательства в опровержение заявленных требований. Не был согласен ответчик и с избранным истцом способом защиты нарушенного права.

В данном случае при решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с ответчика необходимо принимать во внимание суть спорных правоотношений, активную позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий ответчиков как ненарушающих права и законные интересы истца, что исключало возможность его освобождения от возмещения им судебных расходов, не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков имущественного характера, не подлежащих оценке (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве доказательств понесенных расходов на услуги представителя заявителем представлены:

- копия и оригинал договора о предоставлении юридических услуг №07/02/2022 от 7 февраля 2022 года, заключенного между Пасевичем В.А. и ООО «Юридическая компания «Якутин и партнеры» в лице директора ФИО31 /т. 5 л.д. 78-82, 160-164/;

- копия и оригинал акта №13 от 7 февраля 2022 года на сумму 90 000 рублей/т.5 л.д. 83,165/;

- копия и оригинал акта №1 от 28 февраля 2023 года на сумму 30 000 рублей /т.5 л.д. 84,168/;

- копия и оригинал договора о предоставлении юридических услуг №1-28\08\2020 от 28 августа 2020 года, заключенного между Пасевичем В.А. и ООО «Юридическая компания «ВВК» в лице старшего юриста ФИО11 /т. 5 л.д. 85-89, 149-158/;

- копия и оригинал кассового чека №1 от 28 августа 2020 года на сумму 30 000 рублей /т. 5 л.д. 90, 159/;

- копия и оригинал квитанции №78 от 7 сентября 2020 года на сумму 60 000 рублей /т. 5 л.д. 90, 159/;

- копия и оригинал банковского ордера №1 от 11 февраля 2022 года на сумму 30 000 рублей /т.5 л.д. 93, 179/;

- копия справки об изменении наименования юридического лица от 23 апреля 2021 года /т. 5 л.д. 104,166/.

- копия листа записи ЕГРЮЛ от 26 ноября 2020 года /т. 5 л.д. 105/.

- копия приказа о приеме работника на работу от 16 декабря 2021 года /т. 5 л.д. 106/.

- выписка из ЕГРЮЛ от 25 апреля 2023 года /т. 5 л.д. 107-111/.

- копия счета на оплату №12 от 7 февраля 2022 года на сумму 30 000 рублей /т. 5 л.д. 178/.

Из представленных доказательств следует, что между Пасевичем В.А. и ООО «Юридическая компания «ВВК» в лице старшего юриста ФИО11 заключен договор о предоставлении юридических услуг, согласно которому ООО «Юридическая компания «ВВК» обязуется оказать Пасевичу В.А. следующие юридические услуги: сопроводить судебный процесс в суде первой инстанции по установлению границ земельного участка /т. 5 л.д. 85-89, 149-158/.

Согласно акту №13 от 7 февраля 2022 года стоимость услуг представителей составила 90 000 рублей, в частности: оказаны юридические услуги по установлению границ земельного участка, кадастровый № в судебном порядке /т.5 л.д. 83,165/.

Кассовый чек №1 от 28 августа 2020 года и квитанция №78 от 7 сентября 2020 года свидетельствует о выплате Пасевичем В.А. ООО «Юридическая компания «ВВК» 90 000 рублей /т. 5 л.д. 90, 159/.

Также между Пасевичем В.А. и ООО «Юридическая компания «Якутин и партнеры» в лице в лице директора ФИО31. заключен договор о предоставлении юридических услуг, согласно которому ООО «Юридическая компания «Якутин и партнеры» обязуется оказать Пасевичу В.А. следующие юридические услуги: сопроводить судебный процесс в Верховном Суде Республики Крым по делу о признании недействительным результатов межевания земельного участка. /т. 5 л.д. 78-82, 160-164/.

Согласно акту №1 от 28 февраля 2023 года стоимость юридических услуг ООО «Юридическая компания «Якутин и партнеры» составила 30 000 рублей, в частности: детальное устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров; правовой анализ документов, имеющих значение по делу; подготовка ходатайства о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иных процессуальных документов, имеющих значение по делу; участие в судебных заседаниях; подготовка ходатайства о выдаче апелляционного определения, получение постановления суда /т.5 л.д. 84,168/.

Банковский ордер №1 от 11 февраля 2022 года и счет на оплату №12 от 7 февраля 2022 года свидетельствуют о выплате Пасевичем В.А. ООО «Юридическая компания «Якутин и партнеры» 30 000 рублей /т.5 л.д. 93, 179/.

Из протокола судебного заседания от 11 января 2021 года следует, что в качестве представителя Пасевича В.А. в суде первой инстанции принимал участие Забаштанов Д.П., действующий на основании доверенности № от 28 августа 2020 года /т.1 л.д. 72/.

Из протоколов судебных заседаний от 17 июня 2021 года, 7 февраля 2023 года следует, что в качестве представителя Пасевича В.А. в суде первой и апелляционной инстанций принимала участие Кравченко А.Р., действующая на основании доверенностей № от 28 августа 2020 года и № от 21 января 2023 года /т.1 л.д. 155, т. 5 л.д. 31-34/.

Из протоколов судебных заседаний от 7 декабря 2021 года, 2 февраля 2022 года, 26 июля 2022 года, 30 сентября 2022 года следует, что в качестве представителя Пасевича В.А. в суде первой и апелляционной инстанций принимала участие Опенько М.Д., действующая на основании доверенности № от 18 октября 2021 года /т.1 л.д. 212-213, т. 2 л.д. 22-24, т. 4 л.д. 134, 177-178/.

Из протокола судебного заседания от 16 августа 2022 года следует, что в качестве представителя Пасевича В.А. в суде апелляционной инстанций принимала участие Тимофеева К.А., действующая на основании доверенности № от 18 октября 2021 года /т.4 л.д. 153-154/.

Из протокола судебного заседания от 24 января 2023 года следует, что в качестве представителя Пасевича В.А. в суде апелляционной инстанций принимала участие Кучерук А.Ю. действующая на основании доверенности № от 21 января 2023 года /т.5 л.д. 15-17/.

Оценивая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы (количество судебных заседаний, их продолжительность в рамках указанного спора), а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 70 000 рублей (участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции – по 5 000 рублей, участие в пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по 10 000 рублей).

Определенный судом апелляционной инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов. Названный размер возмещения судебных расходов баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В качестве доказательств понесенных расходов на судебные экспертизы заявителем представлены:

- копия счета на оплату №15 от 5 февраля 2021 года в размере 28 000 рублей /т.5 л.д. 91,170/.

- копия и оригинал квитанции №191 от 17 февраля 2021 года на сумму 28 000 рублей /т. 5 л.д. 92, 169/;

- копия и оригинал заявления-счета №332-сэ от 10 октября 2022 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг в размере 46 000 рублей / т.5 л.д. 97, 176/;

- копия и оригинал квитанции №188450 от 25 октября 2022 года на сумму 46 000 рублей / т.5 л.д. 99, 175/;

- ходатайство об осмотре объектов исследования /т. 5 л.д. 177/.

    При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт судебных экспертиз и земельного аудита». Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на истца /т. 4 л.д. 157-159/.

    Во исполнение указанного определения судебная землеустроительная экспертиза проведена экспертами ФИО17, ФИО18 и инженерами-геодезистами ФИО19, ФИО20 ООО «Институт судебных экспертиз и земельного аудита», представлено заключение экспертизы /т. 3 л.д. 198-227/, которое приобщено к материалам дела, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, и положено в основу решения суда.

    Пасевичем В.А. оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, что подтверждается квитанцией №188450 от 25 октября 2022 года /т. 5 л.д. 98, 175/.

    Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложены исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывались на исходных объективных данных. Суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами, наряду с иными представленными доказательствами по делу, указав, что заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами по делу и указанное доказательство принято судом при вынесении судебного акта.

Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности учета судом первой инстанции расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы по делу №2-155/2021 в размере 28 000 рублей, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не признала её допустимым и достоверным доказательством, в основу окончательного судебного акта (апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2023 года) указанная экспертиза не легла.

Между Пасевичем В.А. и ООО «Крымземпроект» в лице генерального директора ФИО21 заключен договор №21/014 от 14 марта 2022 года, согласно которому ООО «Крымземпроект» выполнило межевой план по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> /т. 5 л.д. 94-95, 172-174/.

Квитанция к приходному кассовому ордеру №21/014 от 14 марта 2022 года свидетельствует о выплате Пасевичем В.А. ООО «Крымземпроект» 22 000 рублей /т.5 л.д. 96, 171/.

Между Пасевичем В.А. в лице Мамутовой Н.И, действующей как доверенное лицо и ИП ФИО22 заключен договор №9 от 15 июля 2020 года, согласно которому ИП ФИО22 обязуется подготовить заключение кадастрового инженера в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость услуги составила 10 000 рублей /т. 5 л.д. 100/.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о возмещении расходов на оплату заключения кадастрового инженера и выполнение межевого плана, ввиду отсутствия правовых оснований.

Относительно доводов заявителя о взыскании судебных расходов на оформление доверенностей представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные доверенности не являются документами, выданными истцом для участия представителей в конкретном деле, конкретном судебном заседании по делу, либо по определенному вопросу, что следует из их содержания, таким образом, данные доверенности не исключают возможности представления интересов доверителя представителями по иным вопросам и делам в судах и иных органах в пределах срока их действия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет требования заявителя о взыскании судебных расходов на оформление доверенностей представителя.

Относительно требований заявителя о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей (государственная пошлина при подаче истцом иска в суд 600 рублей - подача ответчиком апелляционной жалобы 150 рублей).

На основании статьи 334 суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции в резолютивной части определения указана общая сумма взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 года отменить.

Взыскать с Тесля О.В. в пользу Пасевича В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 46 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей, а всего 116 450 рублей.

В удовлетворении заявления Пасевича В.А. в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий судья                                           В.В. Белоусова

УИД 91RS0021-01-2020-001875-74

№ 2-47/2022

№ 33-930/2024

Председательствующий судья в суде первой инстанции Иванов М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Медовнике И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тесля О.В. – Большакова Ю.Н. на определение Судакского городского суда Республики Крым от 27 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пасевича В.А. к Тесля О.В., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ИП Коржов Д.А., Администрация города Судака Республики Крым, Судакский городской совет Республики Крым о признании недействительным результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

в рамках вышеуказанного гражданского дела Пасевич В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 года заявление Пасевича В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично

Взысканы с Тесля О.В. в пользу Пасевича В.А. судебные расходы в размере 144250 рублей. (т. 5 л.д. 194).

Не согласившись с указанным определением, представитель Тесля О.В. – Ассесоров В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение Судакского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу (т.5 л.д. 200).

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 4 июля 2023 года частная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 26 июля 2023 года для устранения недостатков (т. 5 л.д. 203).

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 27 июля 2023 года частная жалоба представителя Тесля О.В. – Ассесорова В.В. возвращена лицу, её подавшему (т.5 л.д. 211).

Не согласившись с указанным определением, представитель Тесля О.В. – Большаков Ю.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение Судакского городского суда Республики Крым от 27 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу (т.6 л.д. 1).

Частная жалоба мотивирована тем, что копия определения Судакского городского суда Республики Крым от 4 июля 2023 года направлена в адрес представителя Тесля О.В. – Асессорова В.В. по истечении сроков, установленных для устранения недостатков.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу статей 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу в том случае, если она не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что представителем Тесля О.В. – Асессоровым В.В. подана частная жалоба на определение Судакского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 года.

В нарушение требований части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем Тесля О.В. – Асессоровым В.В. не приложена копия диплома о высшем юридическом образовании, что послужило основанием для оставления жалобы без движения, согласно определению Судакского городского суда Республики Крым от 4 июля 2023 года.

Апеллянту предоставлен срок для устранения вышеуказанных недостатков.

В установленный судом срок апеллянтом не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения.

Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу, её подавшему.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 27 июля 2023 года частная жалоба возвращена представителю Тесля О.В. – Асессорову В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона представитель Тесля О.В. – Асессоров В.В. не предоставил суду относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствуют об устранении в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения.

Доводы апеллянта о направлении копии определения суда от 4 июля 2023 года (об оставлении частной жалобы без движения) после истечения установленного данным определением срока для устранения недостатков опровергаются сопроводительным письмом, согласно которому указанный судебный акт направлен в адрес представителя Тесля О.В. – Асессорова В.В. 4 июля 2023 года, т.е. за 22 календарных дня до истечения установленного срока для устранения недостатков (т. 5 л.д. 205).

Судом первой инстанции предоставлен разумный срок для устранения недостатков, однако представителем Тесля О.В. – Асессоровым В.В. не проявлена должная степень заинтересованности в устранении указаний судьи и реализации своего права на обжалование определения Судакского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 года в апелляционном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик - Тесля О.В. не лишена права на обжалование определения Судакского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 года, поскольку определением Судакского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года апеллянту восстановлен процессуальный срок на обжалование судебного акта, а дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими, что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 27 июля 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Тесля О.В. – Большакова Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В. В. Белоусова