Решение по делу № 33-848/2019 от 12.03.2019

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной О.В., Ширяевой О.В. к Зайцевой О.Ю. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Савиной О.Ю., Ширяевой О.В. на решение Заводского районного суда г.Орла
27 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, и дополнительное решение Заводского районного суда г.Орла от
23 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Савиной О.Ю. и Ширяевой О.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «<...>» за проведенную экспертизу по 3336 (три тысячи триста тридцать шесть) руб. с каждой».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения истцов Савиной О.В., Ширяевой Т.В. и их представителя Медведевой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу Зайцевой О.Ю., изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Савина О.В., Ширяева Т.В. обратились в суд с иском к Зайцевой О.Ю. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывали, что <дата> примерно в <...> час. в социальной сети «<...>» в ходе публичной переписки в группе «<...>», имеющей открытый доступ неопределенному кругу лиц, ответчик отправила Ширяевой Т.В. сообщение, содержащее не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ее и Савиной О.В., а также носящее оскорбительный характер.

По изложенным основаниям просили признать комментарий ЗайцевойО.Ю. недостоверным, оскорбительным, унижающим их честь и достоинство и обязать Зайцеву О.Ю. опубликовать опровержение указанного комментария в группе «<...>» социальной сети «<...>», принести им извинения, а также взыскать с Зайцевой О.Ю. в пользу каждой из них в качестве компенсации морального вреда по 30000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Савина О.В., Ширяева Т.В. просят решение суда от <дата> и дополнительное решение суда от <дата> отменить как незаконные и необоснованные.

Считают не имеющим значения итог рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ЗайцевойО.Ю., поскольку заявленный ими в настоящем исковом заявлении довод о недостоверности сообщенных Зайцевой О.Ю. в интернете сведений о психическом состоянии Савиной О.В. не являлся предметом рассмотрения мирового судьи.

Несостоятельным полагают вывод суда о цитировании Зайцевой О.Ю. высказываний других родителей учащихся школы о психическом состоянии Савиной О.Ю.

Указывают на необоснованность непринятия во внимание экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «<...>», в соответствии с которым в тексте комментария Зайцевой О.Ю. содержатся высказывания со значением унизительной оценки истцов, и не находят данное экспертное заключение, направленным на переоценку ранее установленных судебным актом обстоятельств, так как мировой судья не назначал лингвистической экспертизы.

Считают, что суд должен был отложить вопрос о распределении судебных расходов за лингвистическую экспертизу до вступления решения суда в законную силу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в <...> час. в ходе публичной переписки в социальной сети «<...>» в группе «<...>», имеющей доступ неопределенного круга лиц, Зайцева О.Ю. разместила адресованный Ширяевой Т.В. ответный комментарий следующего содержания: «<...> (здесь и далее сохранены орфография и пунктуация автора).

По данному факту <дата> прокуратурой <адрес> в отношении Зайцевой О.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ) - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <...> <...> в отношении Зайцевой О.Ю. было прекращено на основании <...> ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Принимая указанное постановление, мировой судья принял во внимание данное в ходе рассмотрения дела специалистом – кандидатом философских наук, доцентом кафедры философии и культурологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<...>» ФИО9 – заключение о том, что текст приведенного выше сообщения имеет определенное смысловое значение, некоторые употребленные слова являются грубыми, жаргонными, но к категории неприличных не относятся; само по себе их употребление в разговорной речи не может быть признано употреблением в неприличной форме; кроме того, непосредственно СавинойО.В. сообщение не адресовано.

Решением Заводского районного суда <адрес> <дата> указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> оставлено без изменения, жалоба Савиной О.В. и Ширяевой Т.В. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Савина О.В., Ширяева Т.В. ссылались на то, что в размещенном ответчиком комментарии содержатся не соответствующие действительности оскорбительные сведения в отношении них, порочащие их честь и достоинство. Указанные сведения распространены в сети «Интернет», что причинило им моральный вред.

В обоснование своей позиции истец Савина О.В. представила справку <...>

Также истцами было представлено заключение преподавателя кафедры русского языка института филологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<...>» ФИО11, которая в ходе допроса ее судом первой инстанции пояснила, что часть текста комментария: «<...>

Кроме того, ФИО11 указала, что исследование комментария на предмет его оскорбительности ею не проводилось, поскольку такой вопрос перед ней не ставился.

Проверяя доводы истцов, судом по их ходатайству была назначена лингвистическая экспертиза, порученная <...>, по заключению которой от <дата> в тексте комментария Зайцевой О.Ю. содержатся высказывания со значением унизительной оценки истцов.

Давая пояснения суду первой инстанции, эксперт данного учреждения Воронкова О.Н., поддерживая свой вывод об унизительном характере оценки истцов в комментарии Зайцевой О.Ю., указала на то, что вопрос об оскорбительности комментария Зайцевой О.В. не входит в ее компетенцию.

Установив изложенные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствие оскорбления в тексте комментария ответчика, установленное вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, сведения о состоянии здоровья Савиной О.В. были процитированы ЗайцевойО.В. как мнение родителей учащихся школы.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 указанного постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 данного постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац шестой).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что на истце лежит бремя доказывания распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, а на стороне ответчика – соответствия действительности распространенных им сведений.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1?ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско?правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что часть комментария Зайцевой О.В. является цитированием оценочного суждения третьих лиц (родителей учащихся школы), а в целом комментарий не является оскорблением, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Ширяевой Т.В. и Савиной О.В.

Доводы апелляционной жалобы истцов на решение суда первой инстанции от <дата> сводятся лишь к несогласию с выводами суда, но не опровергают их по существу и не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и оценены судом.

Утверждение Савиной О.В. и Ширяевой Т.В. о преждевременности рассмотрения судом вопроса о возмещении судебных расходов при вынесении дополнительного решения основано на неверном толковании положений ст.ст.96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, поэтому не влечет отмены дополнительного решения суда первой инстанции от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла 27 декабря 2018 года, дополнительное решение Заводского районного суда г.Орла от
23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савиной О.Ю., Ширяевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё