Решение по делу № 33-32239/2024 от 03.09.2024

Судья Саркисова Е.В.                     Дело <данные изъяты>

                                                              УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Казеровой С.М., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «МинДолг» к Алехиной Т. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО «МинДолг» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МинДолг» обратился в суд с иском к Алехиной Т.Б. с требованиями о взыскании суммы займа по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 34 512 руб. 92 коп., проценты за пользование займом в размере 133 385 руб. 90 коп., штрафы 16 645 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины 4 890 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 35 000 руб., на срок до <данные изъяты>. <данные изъяты>. между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит» заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>, согласно которого к истцу перешло право требования к должнику в полном объеме. В нарушение условий договора сумма задолженности, процентов ответчиком не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Алехина Т.Б. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила отказать в части периода, по которому пропущен срок исковой давности (л.д.45).

Изучив материалы дела суд первой инстанции указал, что находит исковые требования подлежащими отклонению (л.д.50). Вместе с тем в резолютивной части указано, что суд первой инстанции решил: исковые требования ООО «МинДолг» к Алехиной Т. Б. о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить частично.

     Взыскать с Алехиной Т. Б. в пользу ООО «МинДолг» кредитную задолженность в размере основного долга 34 512 руб. 92 коп., проценты 29 143 руб. 08 коп., штраф 16 645 руб. 20 коп., возврат государственной пошлины 4 890 руб. 88 коп., во взыскании в большем размере – отказать.

Не согласившись с постановленным решением апелляционная жалоба подана истцом, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания.

Доказательства направления определения о направлении извещения о дате судебного заседания ответчику отсутствует. Из возражений ответчика не следует, что она осведомлена о дате судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились. В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Наступление срока возврата кредита не влечет за собой прекращение действия кредитного договора, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 819, пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом подлежат начислению вплоть до полного исполнения обязательств по возврату долга.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 35 000 руб., на срок до <данные изъяты>. Денежные средства предоставлены ответчику.

<данные изъяты>. между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит» заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>, согласно которого к истцу перешло право требования к должнику в полном объеме.

ООО «Миндолг» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа <данные изъяты>, почтовый идентификатор <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включающую в себя основной долг 34512,92 рубля, проценты за пользованием кредитом 28143,08 рублей, штраф- 16 645,2 рубля. На дату обращения с судебным приказом срок требования по ежемесячным платежам по заявленным платежам не истек. На оснований возражений ответчика судебный приказ отменен определением от <данные изъяты>.

Как указано в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился с настоящим иском <данные изъяты> ШПИ <данные изъяты>, т.е. спустя два месяца после отмены судебного приказа, следовательно на требования заявленные в рамках приказного производства срок исковой давности не истек.

Таким образом по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляла основной долг 34 512 руб. 92 коп., проценты за период <данные изъяты> по <данные изъяты> - 29 143 руб. 08 коп., штрафа (неустойка) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>- 16645,2 руб. 79 коп, следовательно требование о взыскании задолженности по кредитному договору, имеющейся у ответчика по состоянию на <данные изъяты> и заявленной в рамках приказного производства подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец так же заявляет о взыскании процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При расчете после срока действия договора истец применяет средневзвешенную процентную ставку для микрофинансовых организаций в размере 0.18% в день. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» для микрофинансовых организаций в 4 квартале 2017 составляли 56,529% (л.д.21).

С настоящим иском истец обратился <данные изъяты>, следовательно срок исковой давности не пропущен по требованиям за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По требованиям о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался, следовательно срок исковой давности по платежам за данный период пропущен.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусматривающих ограничение начисления процентов, а именно, по договорам, заключенным с <данные изъяты>, общий размер процентов за пользование займом не может превышать двукратной суммы непогашенной части займа. Данное положение указано так же и в договоре займа от <данные изъяты>, следовательно проценты по договору займа могут начисляться только до достижения общей суммы процентов до двукратной суммы непогашенного основного долга, истечение срока начисления которых пришлось на период, с пропущенным сроком исковой давности.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 12.1 Федеральным законом от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 809,819 ГК РФ взысканию подлежит только основной долга в размере 34 512 руб. 92 коп., проценты 16645 руб. 20 коп., штраф (неустойка) 16645 руб. 20 коп.,

Определяя размер расходов по уплате государственной пошлины, с учетом ст. 98 ГПК, судебная коллегия определяет к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования заявлены о взыскании 184544,02 рубля, удовлетворено 80301,2 рублей, т.е. 43,5 %. Взысканию подлежат расходы по уплате госпошлины: 4890,88:100х43,5=2127,53 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> отменить.

Иск ООО «МинДолг» к Алехиной Т. Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Алехиной Т. Б. в пользу ООО «МинДолг» кредитную задолженность в размере основного долга 34 512 руб. 92 коп., проценты 29143 руб. 08 коп., штраф (неустойка) 16645 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2127 руб. 53 коп.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере превышающем взысканные – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.