Решение от 17.07.2024 по делу № 2-1708/2024 от 03.05.2024

№2-1708/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1708/2024 по иску Портновой Н. Н. к Агафонову В. Н., Колчину А. АлексА.у о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Портнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Агафонову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ... около 02 час. 42 мин. в районе ... Республики Башкортостан Агафонов В.Н., управляя автомобилем марки ... выбрал небезопасную скорость движения, не учел особенности дорожного покрытия, в результате чего допустил съезд с дороги с последующим наездом на электроопору. Указанный факт подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., схемой ... от ... места совершения административного правонарушения. Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Портновой Н.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.... В результате ДТП автомобиль марки ... 702 получил следующие механические повреждения: капот - деформирован с заломами каркаса, решетка радиатора – разрушена, бампер передний – разрушен, решетка переднего бампера – разрушена, рамка номерного знака переднего – разрушена, номерной знак передний – утрачен, блок-фара передняя левая – разрушена, блок-фара передняя правая – разрушена, брус переднего бампера - деформирован с заломами и разрывами, радиатор ДВС – деформирован, радиатор кондиционера – деформирован, интеркулер – деформирован, поперечина передней оси - деформирована в центральной части, рамка радиаторов (телевизор) - деформирована в средней части с заломами металла, корпус воздушного фильтра в сборе – разрушен, фильтрующий элемент – деформирован, блок предохранителей - разрушен корпус, крышка, блок реле – разрушен, воздуховоды воздушного фильтра (комплект) – разрушены, вентилятор радиатора в сборе с дефлекторами (комплект) – разрушен, крыло переднее правое - деформировано в передней части до 10 %, повреждение ЛКП, зеркало наружное правое - разрушен корпус, крыло переднее левое - деформировано в передней части до 5%, повреждение ЛКП, рама - деформирована в передней левой части, правой средней части со множественными изгибами, внутренняя облицовка В-стойки левой верхняя - трещина в нижней части, стекло ветровое - множественные трещины, облицовка крыши пассажирского салона внутренняя – деформирована, облицовка рамы ветрового окна нижняя – разрушена, улитка звукового сигнала – разрушена, генератор - разрушение корпуса, насос усилителя рулевого управления - разрушен корпус, шкив, ремень поликлиновой наружный - деформирован, разорван шкив коленвала – деформирован, защита ремня ГРМ ДВС – разрушена, корпус печки салона – разрушен, шкив, вал помпы – деформированы, опора ДВС правая – разорвана, ролики обгонные, натяжные поликлинового ремня 2 шт. –деформированы, опора КПП задняя – разорвана, гофра глушителя передняя - разорвана в задней части, подвесной подшипник карданного вала передний – разорван, крепления рулевой рейки левое, правое - разорваны. Согласно экспертного заключения №... от ..., выполненного экспертом-техником Кузнецовым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа и округления составляет 1 334598 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1 105000 руб. Таким образом, автомобиль восстановлению не подлежит, вследствие того, что стоимость ремонта выше, чем стоимость автомобиля, т.е. причинен имущественный вред на сумму 1 105000 руб. Виновник ДТП в результате которого автомобиль получил механические повреждения, ответчик Агафонов В.Н. уведомленный телеграммой на осмотр поврежденного автомобиля и производства оценки ущерба не явился, возмещать причинённый вред отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств. При обращении в суд у нее возникли судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно оплата государственной пошлины в сумме 13725 руб., оплата стоимости отправки телеграммы ответчику в сумме 160,35 руб., оплата услуг эксперта-техника в сумме 12000 руб., а всего в сумме 25 885,35 руб. Просит взыскать с Агафонова В.Н. в свою пользу в возмещение причиненного имущественного вреда в сумме 1 105000 руб., судебные расходы, оплата государственной пошлины в сумме 13725 руб., оплата стоимости отправки телеграммы ответчику в сумме 160,35 руб., оплата услуг эксперта-техника в сумме 12000 руб., а всего в сумме 1130885,35 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве ответчика привлечен Колчин А.А.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО СК «БАСК».

На судебное заседание истица Портнова Н.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Агафонов В.Н., Колчин А.А. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Колчин А.А. извещен о дате и времени рассмотрения дела лично, о чем имеется расписка в получении судебной повестки.

Судом установлено, что ответчик Агафонов В.Н. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены Агафонову В.Н. судом по вышеуказанным адресам с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Приказу Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по месту жительства Агафонову В.Н., как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд отделением почтовой связи по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Агафонова В.Н. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из паспорта транспортного средства №... и карточки учета транспортного средства ..., усматривается, что данный автомобиль принадлежит Портновой Н.Н.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... усматривается, что ... около 02 час. 45 мин. водитель Агафонов В.Н. управляя транспортным средством ..., по ..., выбрал небезопасную скорость движения, не учел особенности дорожного покрытия, в результате чего допустил съезд с дороги с последующим наездом на электроопору.

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось.

Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Из объяснения Агафонова В.Н. от ... следует, что он ... около 02 час. 35 мин. возвращался домой из города, по дороге его автомобиль занесло и выкинуло из колеи, после этого произошел удар с электроопорой, из-за чего ТС упало.

Из объяснений Колчина А.А. от ... следует, что у него есть в собственности автомашина ..., грузовой фургон, который по документам зарегистрирован на имя его тещи Портновой Н.Н., пользуется данной автомашиной он. ... он данную автомашину поставил по адресу: РБ, ..., т.к. он получил травму руки и не мог сам ездить, но в связи с тем, что ему необходимо было забрать автомашину с ремонта, то попросил знакомого Агафонова В.Н., перевести его автомашину к дому. Ключи от автомашины были у Агафонова B.Н. ... он находился дома и около 03 час. 15 мин. ему поступил звонок, где он услышал мужской голос, который представился сотрудником ГИБДД и сообщили, что его автомашина попала в ДТП и необходимо его автомашину забрать, если он не заберет, то поставят на автостоянку. Приехав на место по ... в районе плотины, он увидел, что Агафонов В.Н. сидит в автомашине ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он стал заниматься эвакуацией автомашины, то Агафонов В.Н. ушел с ним не поговорив. Затем он с ним созванивался, Агафонов В.Н. обещал возместить причиненный ущерб, а именно отремонтировать автомашину или купить новую автомашину. На сегодняшний день Агафонов В.Н. избегает с ним общения, на сотовый телефон не отвечает.

Доказательств того, что ущерб автомашина ..., причинен в результате действий иных лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик Агафонов В.Н., управлявший автомобилем и совершивший ДТП, виновных действий в действиях ответчика Колчина А.А. суд не усматривает.

Из ответа АО СК «БАСК» от ... №... следует, что Портнова Н.Н. по факту ДТП, имевшего место ..., не обращалась. Оснований для обращения тоже не имелось в связи с тем, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №... от ... был заключен на период страхования с ... по ..., то есть на момент ДТП от ... гражданская ответственность уже не была застрахована каких- либо лиц в отношении указанного транспортного средства ..., полис являлся не действующим; в ДТП от ... принимало участие только одно транспортное средство ..., это не является страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, так как должно быть взаимодействие 2-х и более транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Агафонова В.Н. в пользу истца Портновой Н.Н. убытков в результате повреждения автомобиля.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, т.е. в данном случае принадлежащей истцу автомашина ....

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на ответчика, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Между тем согласно экспертного заключения №... от ..., выполненного экспертом-техником Кузнецовым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2986704 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет 1 334598 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1 105000 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, вследствие того, что стоимость ремонта выше, чем стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу имущественный вред на сумму 1 105000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает экспертное заключение №... от ..., выполненного экспертом-техником Кузнецовым А.А., допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии, суд не усматривает.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен непосредственно действиями Агафонова В.Н., обязанность по возмещению вреда в силу ст.1064 ГК РФ лежит именно на нем как на лице, причинившим вред, поскольку доказательств того, что вред причинен не по его вине ответчик не предоставил, оснований для освобождении от возмещения вреда, предусмотренных п.2 ст.1064 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд взыскивает с Агафонова В.Н. в пользу Портновой Н.Н. сумму ущерба в размере 1 105000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина на общую сумму 13675 руб. (13275 руб. + 400 руб.) и услуги эксперта-техника в сумме 12000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Агафонова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13675 руб. и расходы на услуги эксперта-техника в сумме 12000 руб.

Как разъяснено в пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из квитанции об оплате стоимости отправки телеграммы Агафонову В.Н. в сумме 160,35 руб. следует, что данные расходы понесены Колчиным А.А., а не Портновой Н.Н.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что расходы на оплату телеграммы в сумме 160,35 руб., оплаченные Колчиным А.А., были компенсированы истцом Портновой Н.Н., оснований для взыскания с ответчика Агафонова В.Н. в пользу истца Портновой Н.Н. указанных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №...) ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 105000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13675 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░., ░ ░░░░░ 1130675 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) 03RS0№...-26 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.