Решение по делу № 33-8253/2016 от 14.07.2016

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-8253/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к М.В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя М.В.В.., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 на (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.11.2015, которым удовлетворены исковые требования Банка к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления Банк указал на то, что начальная продажная цена недвижимого имущества, установленная решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.11.2015 при удовлетворении иска, существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, в результате чего имущество не может быть реализовано с торгов, что может привести к нарушению прав кредитора.

Просил суд изменить порядок исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.11.2015, уменьшив начальную продажную стоимость заложенного имущества.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель М.В.В. возражал против удовлетворения заявления. Считал, что взыскателем не представлено достаточных доказательств того, что рыночная стоимость заложенного имущества снизилась. Часть имущества, которое граничит с заявленным имуществом, продано с торгов по цене выше той, которую просил установить Банк. Указал, что представленный отчет об оценке не подписан, в нем отсутствует акт осмотра имущества, собственником имущества указано иное лицо, срок действия оценки истек.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Банк оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.11.2015 обращено взыскание на заложенное имущество М.В.В. в том числе: объект недвижимости – здание цеха с пристройкой, общей площадью 1742,8 кв.м., по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости, составляющей ... рублей; земельный участок, общей площадью 2579 кв.м., по этому же адресу, с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости, составляющей ... рублей.

05.05.2015 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2015 указанные объекты недвижимости переданы в ТУ ФАУГИ по Приморскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

14.01.2016 состоялись первые торги по реализации объектов недвижимости, на которых было реализовано иное заложенное имущество М.В.В.., а именно: здание-склад, площадь объекта 928,9 кв.м. по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 2140 кв.м., по этому же адресу. Цена реализованного имущества составила ... рублей.

19.02.2016 исполнительное производство по исполнению названного выше решения окончено, на основании завления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим вопросом, Банк в подтверждение доводов об изменении рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с установленной судом представил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный заявителем отчет об оценке № № от 25.09.2015 не относится к доказательствам, подтверждающим значительное изменение рыночной стоимости имущества, поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательств.

В связи с этим суд посчитал, что заявителем не представлены доказательства наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, и доказательства значительного изменения рыночной стоимости указанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Учитывая, что для изменения порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества необходимо доказать факт значительного снижения рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, заявители должны представить допустимые и достоверные доказательства такого снижения.

В данном случае, Банк такие доказательства не представил.

Оценочная деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 12 названного закона в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ранее действовавшая редакция содержала аналогичные указания по периоду, в который, определенная в отчете стоимость является рекомендуемой.

Как следует из даты составления отчета об оценке № № от 25.09.2015, шестимесячный срок, рекомендуемый для целей определения начальной цены заложенного имущества, истек 25.03.2016.

Поскольку истечение указанного срока свидетельствует о неприменимости результатов оценки, данный отчет не может быть положен в основу установления рыночной стоимости имущества, а указанная в этом отчете стоимость не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При таких обстоятельствах представленный Банком отчет на момент рассмотрения поставленного перед судом вопроса об изменении способа исполнения решения суда утратил свое правовое значение.

В связи с этим, суд обоснованно не принял настоящий отчет в качестве допустимого доказательства значительного снижения стоимости заложенного имущества.

Других доказательств данному обстоятельству заявителем представлено не было.

При этом, та информация, которая содержится в представленных документах свидетельствует о том, что реализация других объектов заложенного имущества была осуществлена по цене, значительно превысившую залоговую стоимость этого имущества.

С учетом этого, ссылка заявителя на наличие в заложенном имуществе признаков износа, о чем указано в отчете об оценке, сама по себе о снижении рыночной стоимости имущества не свидетельствует. Тем более, что отчет не содержит данных об отсутствии такого износа в момент определения залоговой стоимости.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что отказ суда в удовлетворении заявления Банка об изменении порядка исполнения решения суда обоснован.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░