Решение по делу № 33-3407/2019 от 23.05.2019

Судья ФИО5

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 09 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО14,

судей ФИО13 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Признать недействительным договор купли - продажи от <дата> и передаточный акт от <дата> о продаже и передаче земельного участка с кадастровым номером 05:40:000059:568, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе <адрес> «А»), заключенные между ФИО2 с ФИО3, применив последствия недействительности сделки.

Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по РД аннулировать регистрационные записи по факту регистрации договора купли - продажи и передаточного акта от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000059:568, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе <адрес> «А»), заключенные между ФИО2 и ФИО3.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:568, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе <адрес> «А») в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000059:568, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе <адрес> «А»), отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО8, просившей жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, объяснения представителя ФИО1 – ФИО11 просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,, судебная коллегия

определила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО12 и третьим лицам Администрации г. Махачкалы, Комитету по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы и Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестр по РД» о признании недействительной сделки и возложении на ФИО3 обязанности по освобождению земельного участка в трёхдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что определением коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 к Администрации г. Махачкалы, ФИО12 и другим удовлетворены, в том числе, признав незаконным Постановление Администрации г. Махачкалы № от <дата>, согласно которому, ответчик - ФИО2 приобрел спорный участок в собственность.

Однако ФИО2 успел произвести отчуждение земельного участка по договору купли-продажи от <дата> в пользу ФИО3

В связи с тем, что приобретение прав собственности на спорный участок ФИО2 признано апелляционной инстанцией <дата>

Незаконным, и сделка по отчуждению земельного участка ФИО2 ФИО3 является ничтожной, не может образовывать юридические последствия.

Факт признания судом апелляционной инстанции на основании указанного выше определения незаконного приобретения в собственность ФИО2 спорного участка в виде признания недействительным Постановления Администрации г. Махачкалы № от <дата> прямо указывает на приобретение ФИО2 прав собственности на него нарушением требований закона и при этом посягающие на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ указывает, что данная сделка оспорима.

Вместе с тем, заключение сделки в виде договора купли – продажи спорного участка с ФИО3 при наличии установленного судьей запрета в целях обеспечения иска, прямо указывает на ее ничтожность в соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

Просит суд признать недействительными договор купли - продажи и передаточный акт от <дата> по земельному участку с кадастровым номером 05:40:000059:568, заключенные ФИО2 с ФИО3, для устранения препятствий в целях исполнения решения суда апелляционной инстанции в виде заключения договора аренды с ФИО1 на основании Постановления Администрации г. Махачкалы от <дата>, также обязать ФИО3 освободить земельный участок в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000059:568, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что он приобрел земельный участок на законных основаниях, он не знал и не мог знать о тех обстоятельствах которые заявляет истица. Продавец ФИО9 сообщил ему, что он приобрел земельный участок в собственность в соответствии с требованиями закона и представил ему все правоустанавливающие документы. Только после того как он убедился в их соответствии закону, он оплатил оговоренную между ними сумму и заключил договор купли-продажи от 31.08.2017г. земельного участка с кадастровыми номером 05:40:000059:568, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Таким образом, он действовал в полном соответствии с требованием закона, поэтому является добросовестным приобретателем, использует приобретенный земельный участок в своих интересах.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Он указывает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В решении сделана ссылка на обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата>, однако, из решения не видно какие обстоятельства дела не подлежат повторному доказыванию.

Суд признал довод истца о том, что приобретение права собственности на спорный земельный участок ФИО9 апелляционной инстанцией признано незаконным, соответственно все последующие сделки ФИО9 с данным земельным участком не могут являться законными, в частности не может порождать юридических последствий продажа участка ФИО9 ФИО3 по договору от <дата> и передаточному акту к нему.

Такой вывод суда является необоснованным. В данном случае неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

ФИО3 приобрел земельный участок у ФИО9 до определения Судебной коллегии, когда он видел, что все документы ФИО9 на земельный участок у него имеются.

Суд необоснованно отклонил встречный иск ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

Из решения усматривается попытка переиначить исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3

Указание в решении на то, что ФИО1 имеет право истребовать земельный участок у ФИО3 на основании определения апелляционной инстанции, является необоснованным, так как договор аренды не заключен и поэтому ФИО1не имеет прав арендатора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО9, ФИО3, извещенные надлежаще, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> отменено решение Ленинского районного суда г.Махачкалы и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Махачкалы, ФИО12 и др., в том числе признано недействительным постановление Администрации г. Махачкалы № от <дата> «О переоформлении в собственность ФИО2 земельного участка под торговым и развлекательным комплексом по <адрес>, а районе <адрес>» и на КУИ г. Махачкалы возложена обязанность, заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> сроком на 5 лет, что указывает на предопределение судьбы спорного земельного участка путем передачией его в аренду, как способ восстановления нарушенного права.

Указанным определением установлено, что ФИО2 произвел отчуждение по договору купли-продажи от <дата> в пользу ФИО3 спорного земельного участка за 3 млн. рублей.

Согласно выписке Росреестра РФ, представленной стороной истца, переход права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № на ФИО3 зарегистрирован, запись в ЕГРН № от <дата>.

Регистрация права ФИО3 на спорный земельный участок препятствует заключению между ФИО1 и КУИ г. Махачкалы, на которого судом возложена обязанность, заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> сроком на 5 лет.

В связи с этим договор купли – продажи земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО3, нарушает права ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, а также выводы определения апелляционной инстанции, которая признала приобретение прав собственности на спорный участок ФИО2 незаконным, суд правильно пришел к выводу о том, что договор купли – продажи земельного участка, заключенный между ФИО2и ФИО3 от <дата>, следует признать недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли - продажи земельного участка, заключенного ФИО2 с ФИО3, аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок.

В то же время судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО10 об обязании ФИО3 освободить спорный земельный участок, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из искового заявления ФИО1, ею заявлены исковые требования об обязании ФИО3 освободить спорный земельный участок.

Однако при этом ею не представлены доказательства, подтверждающие ее законные права (собственности, владения по основанию, предусмотренному законом или договором) или же доказательства о том, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, ФИО1 не является арендатором или собственником спорного земельного участка, не владеет участком на законном основании.

Кроме того, представитель ФИО1 – ФИО11 в своем письменном возражении на встречное исковое заявление (л.д.35) указывает, что ФИО3 спорным земельным участком не пользуется, фактически земельным участком пользуется а ФИО2 Аналогичные объяснения ФИО11 дал и на заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом не было установлено, что спорным участком пользуется, его занимает именно ФИО3

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ФИО3 освободить земельный участок.

Решение суда в указанной части является необоснованным, подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении искового требования.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с данной нормой закона лицо может поставить вопрос о признании его добросовестным приобретателем против собственника, которым заявлен иск об истребовании имущества из чужого законного владения.

В данном случае ФИО1 иск об истребовании земельного участка не заявлен. Ею заявлен иск об устранении препятствий, т.е. об освобождении земельного участка. Также ею заявлены исковые требования о признании сделки недействительной и об освобождении земельного участка, которые основываются на применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, суд не применил ст. 302 ГК РФ, необоснованно признал недействительным договор купли – продажи земельного участка, из решения не видно, какие обстоятельства дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию, довод истца о том, что признание незаконным приобретение права собственности на спорный земельный участок ФИО9 судом апелляционной инстанцией не может порождать юридические последствия для договора купли – продажи земельного участка, заключенного между ФИО9 ФИО3, который купил его до принятия апелляционного определения, опровергаются материалами дела, и является добросовестным приобретателем, несостоятельны.

Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении".

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ФИО3 освободить земельный участок нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе иске.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ФИО3 освободить земельный участок отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:568, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе <адрес> «А»), в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи