Решение по делу № 8Г-16835/2024 [88-16038/2024] от 05.06.2024

I инстанция - Ивахненко Л.А.         

II инстанция-Малахов В.А., Семиколенных Т.В. (докладчик), Архипова О.А.

УИД 76RS0024-01-2022-000520-22

Дело № 8Г-16835/2024 (№ 88- 16038/2024)

№ 2-17/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «9» июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Кляусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Департамента градостроительства мэрии <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Департамент градостроительства мэрии <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Ссылаясь на то, что ответчик возвела строения за границами, принадлежащего ей земельного участка, истец просил суд обязать ответчика снести самовольные постройки: гараж из бетонных блоков и бетонную стену.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дел. ФИО1 реализовала свое право на участие в деле через представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 возвела строения за границами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а потому имеются основания для их сноса.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, назначал проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, по результатам которой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику, имеет реестровую ошибку в южной границе, северная граница не содержит реестровой ошибки; строения и ограждения с северной стороны земельного участка выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №. С учетом результатов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Установив, что строения возведены ответчиком за границами принадлежащего на праве собственности земельного участка, и реестровой ошибки в определении северной границы земельного участка ответчика не допущено, суды пришли к обоснованном выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о наличии реестровой ошибки в принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку как установлено результатами судебной экспертизы реестровой ошибки не допущено при определении северной границы земельного участка, которая нарушена ответчиком путем возведения спорных строений.

Доводы жалобы о не приостановлении судами производства по делу до утверждения проекта планировки также не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в силу положений абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Доводы сторон, их правовая позиция и возражения нашли свое отражение в принятом решении, как того требует статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, основываясь на неверном толковании норм права и переоценке доказательств.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи