Решение по делу № 22-162/2017 от 18.01.2017

Судья Бойков В.В. 22-162/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 7 февраля 2017 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мурманской области Степового С.И.,

защитника: адвоката Донецкого В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова А.С.

на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2016 года, которым:

ИВАНОВ А. С., ***,

осужден по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам исправительных работ с удержанием *** % из заработной платы в доход государства.

Этим же приговором осужден СЕЛЯКОВ А. А.ович, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление защитника Донецкого В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Иванова А.С., а также мнение государственного обвинителя Степового С.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Иванов А.С. и Селяков А.А. признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установил суд, совершено 25 сентября 2016 года в г. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.С., не оспаривая доказанность своей вины и юридическую квалификацию совершенного им преступления, просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, выразившейся в его чрезмерной суровости. Обращает внимание на отсутствие у него в прошлом судимости, установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также незначительность причиненного потерпевшему ущерба в размере *** рублей. С учетом изложенного, просит смягчить ему наказание, назначив штраф в размере *** рублей либо обязательные работы.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Кольского района Мурманской области Синдеев С.В. выражает несогласие с доводами жалобы, находит их несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного Иванова А.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор в отношении Иванова А.С. и Селякова А.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденных с предъявленным им обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден, и сторонами в этой части не оспаривается.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которыми согласились Иванов А.С. и Селяков А.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденных дана верная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Иванову А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопрос о личности осужденного Иванова А.С. исследован судом с достаточной полнотой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со статьей 61 УК учел полное признание Ивановым А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Иванова А.С., суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения к Иванову А.С. положений статьи 73 УК РФ, поскольку последние не в полной мере соответствуют установленным данным о личности осужденного и совершенному им преступлению, в связи с чем, судебное решение в этой части нельзя признать справедливым.

Как установлено материалами дела, Иванов А.С. ***, в настоящее время проживает один, ***, ***, на момент совершения преступления ему исполнилось только *** лет и он впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом предметом хищения явились продукты питания (колбасные изделия), стоимостью *** рубля *** копеек, и как установлено показаниями осужденных, хищение продуктов они совершили в целях личного употребления, кроме того, после установления факта кражи похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

Учитывая вышеуказанные данные о личности осужденного Иванова А.С., в том числе *** и ***, а также фактические обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, незначительную стоимостью похищенного имущества и отсутствие причиненного ущерба, в связи с возвращением похищенного потерпевшему, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Иванова А.С. без реального отбывания наказания и назначает его с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В связи с чем, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда соответствующему изменению.

Других оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является мотивированным, законным, и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ *** % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░