Решение от 03.04.2023 по делу № 2-584/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-584/2023

64RS0045-01-2023-000159-17

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Самохвалове А.Д.,

при участии истца Напалкова В.Н., его представителя Коломенской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Напалкова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ВолгаТрейд», третьему лицу Глядаеву Александру Викторовичу о понуждении выдать трудовую книжку, принять решение об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Напалков В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ВолгаТрейд», в обоснование которого указал следующее. В соответствии с трудовым договором №, заключенным с ответчиком, истец с ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению обязанностей директора ООО «ВолгаТрейд» с окладом в размере 20000 рублей. В дальнейшем, оклад был повышен до 85000 рублей, что подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о расторжении трудового договора по собственному желанию, о чем он уведомил участника общества Глядаева А.В. путем направления ему уведомления о проведении общего собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ему стало известно о решении Глядаева А.В уволить его по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников общества, на котором Глядаеву А.В. было вручено заявлением истца об увольнении по собственному желанию. Однако, до настоящего времени ответчик не уведомил Напалкова В.Н. о принятом решении, заявление об увольнении не было рассмотрено, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет с истцом не произведен.

Посчитав свое право нарушенным, Напалков В.Н. обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения требований просит обязать ответчика рассмотреть его заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, выдать ему трудовую книжку, взыскать с него задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 621543 рубля 53 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 45376 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Напалков В.Н. и его представитель Коломенская А.И в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «ВолгаТрейд», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Третьи лица Глядаев А.В., представитель ГТИ по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (часть 6 статьи 84.1 ТК РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «ВолгаТрейд» является оптовая торговля, учредителями общества являлись Напалков В.Н. и Глядаев А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ 9л.д.69-81). Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом ФИО7, истец сообщил о своем выходе из числа участников общества (л.д.124)

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Напалковым В.Н. и ООО «ВолгаТрейд» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель поручил истцу общее управление обществом как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве директора. При этом, должностной оклад был установлен в сумме 20000 рублей (л.д.12-16). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Напалков В.Н. приступил к исполнению обязанностей директора (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ш было утверждено штатное расписание, в соответствии с которым оклад по должности директора составил 85000 рублей (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию (л.д.125-126). Однако, какой –либо реакции со стороны ответчика не последовало.

Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «ВолгаТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, прекратить полномочия Напалкова В.Н. в качестве директора без указания каких- либо причин (л.д. 21-26).

Вместе с тем, в материалы дела представлено решение единого участника общества от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Напалкова В.Н. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия (л.д.122), направленное последнему средствами почтовой связи.

Однако, п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Использование указанного основания для увольнения работника предусматривает необходимость соблюдения определенной процедуры, установление вины сотрудника и размера причиненного ущерба. Ответчиком, в свою очередь, не было представлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции. Трудовой книжки, приказов в распоряжение суда также не было представлено, что лишает суд возможности как проверить обстоятельства увольнения, так и в принципе констатировать данный факт. В связи с чем, требования истца о понуждении ООО «Волгатрейд» рассмотреть его заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию и выдаче ему трудовой книжки с записью об увольнении подлежит удовлетворению. При этом, истец не лишен возможности в дальнейшем оспаривать формулировку увольнения.

Ранее Глядаевым А.В. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что в его распоряжении отсутствуют какие-либо документы по деятельности ООО «Волга Трейд», в связи с чем, он лишен возможности осуществлять какие-либо действия, касаемые увольнения и расчета истца (л.д. 149-151). Однако, доказательств этому в судебное заседание не представлено. Более того, данное утверждение опровергается представленной перепиской по электронной почте между сторонами. Также указанные обстоятельства не подтверждены в ходе проведения проверки в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136
ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как указано выше, должностной оклад истца составляет 85000 рублей. В соответствии с положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, выплат производится 25 и 10 числа месяца (л.д. 51-57).

Так, истец утверждает, что заработная плата в полном объеме ему не выплачивалась с января 2022 года, в подтверждение чему представил квитанции и выписку с расчетного счета (л.д.32-40, 104-108)

Период работы истца в организации ответчика, а также размер начисленной заработной платы косвенно подтвержден сведениями, представленными <данные изъяты> (л.д. 93-94). Ответчик также подтвердил указанные суммы, в связи с чем, суд кладет их в основу решения без дополнительной проверки.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 478606 рублей 82 копейки, исходя из следующего расчета (оклад- минус выплаченные суммы:

Январь 2022: 73950 (85000*13%НДФЛ)-42648,75 (л.д.32)=31301,25

Февраль 2022: 73950 (85000*13%НДФЛ)-44289,47 (л.д.33)-14628,43 (л.д.34)=15032,10

Март 2022: 73950 (85000*13%НДФЛ)-34772,73 (л.д.36)=39177,27

Апрель 2022: 73950 (85000*13%НДФЛ)-31782,27 (л.д.38)-36428,57 (л.д.39)=5739,16

Май-сентябрь 2022: 73950 (85000*13%НДФЛ)*5месяцев=369750

За октябрь 2022: 73950 (85000*13%НДФЛ)/21 день*5дней=17607,14

Проверяя доводы Напалкова В.Н. о наличии у организации ответчика задолженности по заработной плате, суд исходит из представленных сторонами документов и доводов. Учитывая, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд проверил расчет истца, полагая необходимым его изменить и взыскать задолженность по заработной плате в сумме 478606 рублей 82 копейки. Окончание периода возникновения задолженности обусловлено тридцатидневным сроком, предусмотренным трудовым договором, для уведомления работодателя о расторжении трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Доводы истца о том, что заработная плата ему была выплачена несвоевременно по вине работодателя, окончательный расчет с ним не произведен, и он имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, основан на неправильном толковании положений ст. 236 ТК РФ, которая не предусматривает ответственности работодателя за несвоевременную выплату не начисленной заработной платы. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не были представлены сведения о начислении заработной платы в заявленном размере, требования Напалкова В.Н. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положениями ст. 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Волгатрейд» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 8286 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 478606 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 488606 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8286 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░