Решение по делу № 22-921/2022 от 24.02.2022

Председательствующий Коршун В.Н.          Дело № 22-921/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.,

с участием осужденной Тороповой Л.А.,

адвоката Иванова Е.Е.,

    прокурора Абишовой З.А.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенко В.В. в интересах осужденной Тороповой Людмилы Анатольевны на постановление Большеуковского районного суда Омской области от 12 января 2022 года, в соответствии с которым удовлетворено представление старшего инспектора Тюкалинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в отношении

Тороповой Людмилы Анатольевны, <...> г.р., уроженки <...> Омской области,

осужденной приговором Большеуковского районного суда Омской области от 19.03.2014 года к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (постановлением Омского районного суда Омской области от 06.05.2020 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 2 года 7 месяцев 7 дней),

о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев 17 дней на лишение свободы 5 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 12.01.2022 года.

Выслушав выступление осужденной Тороповой Л.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Иванова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Абишовой З.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Торопова Л.А. осуждена приговором Большеуковского районного суда Омской области от 19.03.2014 года, а с учетом постановления Омского районного суда Омской области от 06.05.2020 года отбывала наказание в виде 2 лет 7 месяцев 7 дней ограничения свободы.

Для исполнения на осужденную возлагались ограничения, в частности, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Большеуковский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 часов до 06 часов, если это не связано с работой или учебой, а также обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Старший инспектор Тюкалинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Белов С.В. обратился в суд с представлением о замене Тороповой Л.А., как лицу, злостно уклоняющемуся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, не отбытой части наказания более строгим видом лишением свободы.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко В.В. в интересах осужденной Тороповой Л.А. выражает несогласие с решением суда.

Считает, что суд не учел все фактические обстоятельства, которые имели существенное значение для принятия решения о замене наказания.

Не оспаривая доказанности совершения Тороповой двух нарушений условий отбывания наказания, выразившихся в отсутствии Тороповой по месту жительства 25.06.2021 года и 23.10.2021 года, вместе с тем, отмечает, что суд оставил без должной оценки обстоятельства при которых Торопова 31.10.2021 года совершила административное правонарушение и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за мелкое хулиганство, совершенное в помещении БУЗОО «Большеуковская ЦРБ».

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Торопова совершила правонарушение. Считает, что, несмотря на то, что Торопова признала, что совершила административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд не установил мотивов, по которым осужденная, согласилась с постановлением.

Полагает, что постановление о привлечении Тороповой Л.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не имеет преюдициального значения. Обращает внимание, что оно вынесено должностным лицом ПП «Большеуковский». Считает, что выводы о виновности Тороповой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не могли быть приняты судом без дополнительной проверки.

Просит постановление отменить, а в удовлетворении представления отказать.

На апелляционную жалобу адвоката Сергиенко В.В. прокурором Большеуковского района Бартеневым С.М. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом представления МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в отношении Тороповой Л.А. были допущены нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалобы не усматривается.

Вопреки доводам защиты, решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденной, ее поведении в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, иных конкретных обстоятельств по делу, и является справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения.

Согласно п. п. «б, д» ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений, нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

Согласно п. «а» ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Выводы суда о злостном уклонении Тороповой Л.А. от отбывания наказания в виде ограничения свободы основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что Торопова была поставлен на учет, ей разъяснялись правила отбывания наказания в виде ограничения свободы и ответственность за допущенные нарушения.

Вместе с тем, осужденная нарушила возложенную на нее обязанность не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 часов до 06 часов дважды 25.06.2021 года и 23.10.2021 года, в связи с чем, дважды 28.06.2021 года и 27.10.2021 года в ее адрес выносились соответствующие предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Эти нарушения осужденная не оспаривает.

В то же время, 31.10.2021 года Торопова была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, при которых Торопова была подвергнута административному наказанию. Данные обстоятельства судом были проверены. Оснований ставить под сомнение факт совершения Тороповой мелкого хулиганства суд апелляционной инстанции не имеет. Отсутствуют такие данные в представленных материалах дела и в поданной защитником жалобе.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены не отбытого осужденной наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в достаточной степени мотивированы. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Размер не отбытой части наказания определен судом правильно с учетом требований ч. 5 ст. 53 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Вид исправительного учреждения как колония общего режима определен судом верно в соответствии с приговором суда.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при рассмотрении дела допущено не было. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Большеуковского районного суда Омской области от 12 января 2022 года в отношении Тороповой Людмилы Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергиенко В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем непосредственного обращения с жалобой (представлением)в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер