Решение по делу № 22-1074/2024 от 21.05.2024

Дело № 22-1074/2024

Судья Шатилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             13 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подсудимого К.К.М.,

адвоката Жмаева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жмаева И.В. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 марта 2024 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба подсудимого К.К.М. и его защитника - адвоката Жмаева И.В. на постановление Мичуринского городского суда *** от ***., которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника - адвоката Ч.Д.Ю. и защитника наряду с адвокатом К.М.О. о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении

К.К.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав подсудимого К.К.М., адвоката Жмаева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Мичуринского городского суда *** находится уголовное дело по обвинению К.К.М. в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

В ходе судебного следствия защитником - адвокатом Ч.Д.Ю. и защитником К.М.О. в интересах подсудимого К.К.М. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

***. в судебном заседании судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено соответствующее постановление.

*** подсудимый К.К.М. и его защитник - адвокат Жмаев И.В. обратились в суд с апелляционной жалобой на постановление Мичуринского городского суда *** от ***

Обжалуемым судебным постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Жмаев И.В. в интересах подсудимого К.К.М. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не мотивировал, каким образом большая часть документов может использоваться в суде. Считает, что допущенные сотрудниками органа предварительного следствия в процессе восстановления утраченных материалов уголовного дела нарушения, а также наличие фактов восстановления их не в полном объеме, ненадлежащего качества и вида, являются существенным препятствием для рассмотрения дела в судебном заседании, которое не может быть восполнено в суде, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не наделен полномочиями органов, осуществляющих предварительное следствие, что в свою очередь является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения всех имеющихся противоречий и препятствий, возникших при восстановлении материалов дела. Указывает, что постановления от ***. и от ***. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору являются судебными решениями, затрагивающими конституционные права К.К.В. на защиту и доступ к правосудию, а также препятствующим дальнейшему движению дела, поэтому обжалуются до вынесения итогового судебного решения. Отказ в обжаловании указанного постановления до вынесения итогового решения противоречит уголовно-процессуальному принципу индивидуализации подхода суда к каждому уголовному делу и каждому обвиняемому. Оспаривание постановления Мичуринского городского суда вместе с итоговым решением по делу К.К.М. фактически лишает такое обжалование изначального смысла (восстановление нарушенных прав). Просит постановление Мичуринского городского суда от ***. отменить, принять к рассмотрению жалобу и возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях государственный обвинитель П.Е.А. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ, не требующие безотлагательной проверки вышестоящим судом (например, об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору).

Обжалуемое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не относится к судебным решениям, приведенным в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, является промежуточным судебным решением и обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, в связи с чем оснований для принятия и направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы на постановление от ***, которым было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, не имелось.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ, является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 марта 2024 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба подсудимого К.К.М. и его защитника - адвоката Жмаева И.В. на постановление Мичуринского городского суда *** от *** по ходатайству защитника - адвоката Ч.Д.Ю. и защитника К.М.О. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий